Un sanctuaire n'est plus? Examen de la priorisation de la patrie par le ministère de la Défense

Il y a dix ans, le président des chefs d'état-major interarmées, le général Martin Dempsey, a déclaré : « Notre patrie n'est plus le sanctuaire qu'elle était autrefois. Cinq ans plus tard, en 2018, la Stratégie de défense nationale codifie ce sentiment : « Il est indéniable que la patrie n'est plus un sanctuaire. Cette déclaration est devenue par la suite le cri de ralliement de ceux qui exigent un recentrage sur la défense de la patrie américaine et une prémisse acceptée pour réinventer le rôle du ministère de la Défense à l'intérieur des États-Unis. Mais les États-Unis ont-ils vraiment perdu leur statut de sanctuaire ?

L'affirmation selon laquelle la patrie n'est plus un sanctuaire s'est transformée en un mantra potentiellement trompeur avec de nombreuses significations possibles. Par conséquent, il est plus important que jamais de faire la distinction entre une gamme de menaces différentes. La patrie n'est guère plus vulnérable à une frappe de missile ou à une invasion terrestre aujourd'hui qu'elle ne l'était au plus fort de la guerre froide. Au lieu de cela, un changement technologique récent a rendu l'infrastructure américaine plus vulnérable, impactant directement la projection de la puissance militaire américaine. Les grands mouvements à travers le pays, des forts sécurisés aux ports d'embarquement, présentent une cible tentante pour toute nation adverse intéressée à perturber l'armée américaine par des moyens non conventionnels ou non cinétiques difficiles à attribuer. Dans le même temps, ces technologies perturbatrices fournissent aux adversaires les outils nécessaires pour éroder le mode de vie américain, semant le chaos sans "attaquer" ouvertement la patrie. C'est dans ce contexte précis que les États-Unis ne sont plus un sanctuaire.

Ce changement de menace a des implications stratégiques. La révolution technologique des moyens non cinétiques fournit aux nations adverses de nouveaux outils pour affaiblir les États-Unis en ralentissant les temps de réponse militaire en cas de crise, en introduisant le chaos dans une économie généralement stable et en attisant les flammes de débats nationaux controversés. En d'autres termes, si des nations comme la Russie ou la Chine visent à supplanter les États-Unis dans le système international, la prolifération d'options non cinétiques leur ouvre la voie pour gagner sans se battre.

Un tour de phrase

Alors que l'attention des États-Unis s'éloigne de l'Irak et de l'Afghanistan pour revenir à des menaces proches comme la Chine et la Russie, l'accent mis sur la défense de la patrie s'est considérablement intensifié. Alors que la "guerre mondiale contre le terrorisme" a peut-être été présentée comme un moyen de protéger l'Amérique (un concept controversé), sa conception était de faire face aux menaces là où elles proviennent, de jouer le jeu à l'extérieur. Par conséquent, ce changement est effectivement une transition de la mentalité de défense vers l'avant. Alors que les États-Unis maintiendront toujours une présence avancée avec des bases et des alliances – travaillant pour maintenir le combat à l'étranger – ce nouvel état d'esprit reconnaît que l'Amérique est vulnérable, un changement de paradigme qui oblige l'armée américaine à s'adapter à une nouvelle réalité.

C'était l'essence des remarques du général Dempsey en 2013. Pour une menace conventionnelle, il a soutenu que "les militaires de poids moyen ont maintenant des missiles balistiques intercontinentaux". Dans le domaine non cinétique, il a souligné l'essor du cyber dans un contexte militaire. Bien qu'encore une capacité émergente à l'époque, Dempsey a fait valoir que "le cyber a atteint un point où les bits et les octets peuvent être aussi destructeurs que les balles et les bombes". Avec ces pensées à l'esprit, il a conclu que "notre patrie n'est plus le sanctuaire qu'elle était autrefois".

Deux éléments de contexte sont cruciaux pour comprendre les remarques de Dempsey. Premièrement, il a évalué la vulnérabilité par rapport à un conflit actif. En examinant une guerre future, il a noté que si les États-Unis sont "engagés dans un conflit pratiquement n'importe où dans le monde, il est probable qu'il y aura un certain effet dans la patrie". Ce couplage entre conflit à l'étranger et vulnérabilité au pays est essentiel pour comprendre le rôle de toute attaque ennemie potentielle, mortelle ou non. Deuxièmement, ces commentaires ont émergé dans une bataille budgétaire qui n'a pas favorisé le ministère de la Défense. En conséquence, cette rhétorique de la vulnérabilité correspond à un récit historique d'exagération des menaces pour obtenir un financement ou renforcer le soutien. Un argument similaire pourrait bien être avancé aujourd'hui concernant la Chine, compte tenu du retrait américain d'Afghanistan et du rôle limité de l'armée américaine au Moyen-Orient. Cependant, la priorisation continue et cohérente du ministère de la patrie remet en question ce raisonnement, soulignant la menace en période de croissance et de diminution des budgets.

Plus récemment, en 2018, la stratégie de défense nationale a renforcé le lien entre une attaque contre les États-Unis et un conflit actif : "Pendant un conflit, les attaques contre nos infrastructures critiques de défense, de gouvernement et d'économie doivent être anticipées." Contrairement à 2013, le ministère de la Défense ne faisait face à aucune contrainte budgétaire à cette époque, bien au contraire. Alors même que le Pentagone affrontait l'État islamique et se préparait à la montée en puissance de la Chine, la patrie restait une priorité, culminant avec la stratégie de sécurité nationale 2022 et la stratégie de défense nationale 2022.

Sanctuaire!

Dans le contexte de la défense de la patrie, le sanctuaire peut être compris en examinant l'étendue d'un conflit. Les frontières établies - informelles et formelles - sont souvent présentes dans la guerre. Le franchissement de ces frontières pourrait entraîner une escalade de la guerre, la perte d'alliés, une réduction du soutien public ou des conséquences similaires.

Trois exemples de ce type de sanctuaire se distinguent aux États-Unis. Premièrement, l'armée américaine a évité de mener des opérations ou des frappes sur la Chine continentale pendant la guerre de Corée par crainte d'une escalade. Deuxièmement, les combattants nord-vietnamiens se retireraient au Laos et au Cambodge pendant la guerre du Vietnam, croyant que les États-Unis ne pourraient pas suivre. Alors que les États-Unis ont mené des opérations transfrontalières limitées au Cambodge, ces actions ont suscité des critiques de la part des électeurs et du Congrès américains. Notamment, ces actions ont finalement été un facteur dans l'adoption du War Powers Act, qui était "conçu pour limiter la capacité du président américain à lancer ou à intensifier des actions militaires à l'étranger".

Le troisième exemple – moins tangible mais plus applicable à la défense de la patrie – est le sanctuaire des grandes puissances de la guerre froide. Alors que les États-Unis et l'Union soviétique se livraient régulièrement à des actions internationales souvent dirigées contre les intérêts de l'autre (armement des Afghans dans les années 1980, par exemple), les patries des deux États étaient « interdites » par crainte d'une escalade nucléaire. Cela ne signifiait pas que la menace n'existait pas - pensez à la crise des missiles de Cuba - juste que le modèle de dissuasion tenait. Bien que la guerre froide soit terminée, ce concept de sanctuaire demeure largement. Même si les États-Unis fournissent ouvertement à l'Ukraine des systèmes d'armes avancés pour combattre la Russie, le président Joe Biden a déclaré aux journalistes que les États-Unis "n'enverraient pas à l'Ukraine des systèmes de roquettes qui frappent la Russie".

Qu'est ce qui a changé?

Alors, qu'est-ce qui a changé ? La réponse réside dans la menace croissante d'attaques non cinétiques, alimentées par une révolution technologique et les implications encore à voir des technologies émergentes telles que la cyber, l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique.

Les attaques cinétiques sont des actes manifestes comme les invasions militaires ou les frappes de missiles. Alors qu'une invasion terrestre en Amérique du Nord semble hautement improbable, une frappe de missile est une menace crédible depuis des décennies. Pourtant, la prolifération des missiles à longue portée est loin d'être aussi avancée que certains experts pourraient le prétendre. En dehors d'alliés comme la France et l'Angleterre, seules la Russie et la Chine ont une capacité éprouvée à frapper la patrie américaine avec un missile lancé depuis leur territoire. Alors que la Corée du Nord semble avoir récemment rejoint cette liste et que des pays comme l'Iran aspirent à faire de même, la liste reste incroyablement petite. Les progrès de la technologie des missiles de croisière, du vol hypersonique et des différentes plates-formes de livraison compliquent cette situation et augmentent la menace. Mais si cette menace accrue doit être combattue, sa nature n'est pas nouvelle. La marine américaine se positionne contre les navires adverses depuis la guerre froide. L'US Air Force a une longue histoire d'interdiction de tout avion étranger s'approchant de l'espace aérien américain, limitant la façon dont un ennemi pourrait utiliser ces avancées technologiques en matière de missiles.

De plus, comme l'a déclaré le ministère de la Défense dans l'examen de la défense antimissile de 2022, « les États-Unis continueront de s'appuyer sur la dissuasion stratégique - garantie par un arsenal nucléaire sûr, sécurisé et efficace » afin de faire face aux nouvelles menaces de missiles. Cela a été le fondement de la politique américaine en matière de missiles depuis que ces armes ont commencé à proliférer dans le monde. Théoriquement, les États-Unis sont vulnérables à une attaque au missile depuis des décennies, mais à un coût extrêmement élevé pour l'attaquant. Par conséquent, à moins qu'un futur conflit n'ait lieu avec l'une de ces autres puissances et que leur "sanctuaire" ait déjà été violé, il est peu probable qu'une nation adverse intensifie le conflit avec une attaque cinétique contre la patrie américaine. L'armée est parvenue à une conclusion similaire dans sa récente publication du Manuel de terrain 3-0, Opérations, écrivant que "bien qu'une attaque conventionnelle contre les forces américaines menant des opérations pendant la compétition soit peu probable, plus le danger perçu pour leurs intérêts nationaux vitaux est grand, plus la menace d'un pair contestera la projection de la force militaire américaine". Par conséquent, le statu quo qui a généralement établi une dissuasion mutuelle entre les grandes puissances et les puissances montantes reste inchangé, quelles que soient les avancées technologiques récentes.

Bien qu'une attaque ouverte reste peu probable, une attaque non étatique est une possibilité distincte. Cela comprend les opérations menées par des acteurs non étatiques comme les organisations terroristes, les organisations criminelles et même les actions secrètes d'un État cherchant à nier. Alors que la géographie américaine rend la nation moins vulnérable que ses homologues européens, peu de gens classeraient les États-Unis comme un "sanctuaire" contre ce type d'attaque. Comme l'a montré le 11 septembre, les États-Unis ont probablement perdu ce statut de sanctuaire depuis longtemps. Mais même si les progrès technologiques augmentent le nombre de ces attaques, cela n'équivaut pas à un changement fondamental qui nécessite de réinventer la nature de la défense du territoire.

Les attaques non cinétiques, cependant, sont différentes. Alors que les bits et les octets ne se sont pas encore avérés aussi dommageables que les balles et les bombes, les armes non cinétiques ont montré leur pertinence. De la cyberattaque STUXNET à l'utilisation de la guerre électronique par la Russie lors de son invasion de l'Ukraine en 2014, ils préfigurent un autre type de guerre. Si, par exemple, les États-Unis se trouvaient dans un conflit contre la Chine, Pékin pourrait mener une cyberattaque pour ralentir le flux de forces américaines de ses forts vers un port. Cela perturberait non seulement les opérations militaires américaines, mais cela coûterait également de l'argent et de la crédibilité à la nation. Tout aussi importante, cette approche non cinétique peut cibler la patrie de manière non militaire, ce qui a un impact sur l'infrastructure américaine. Supposons qu'une telle attaque coupe temporairement l'électricité dans une grande ville métropolitaine, arrête les opérations portuaires à un moment critique, perturbe les vols dans un aéroport international ou perpétue des messages faux et dangereux sur de nombreuses plateformes de médias sociaux. Cela nuirait économiquement à la nation, créerait le chaos au sein de la population et sèmerait la méfiance envers le gouvernement.

Un autre défi est que ces moyens non cinétiques offrent un déni, comme le souligne le manuel de terrain des opérations de l'armée américaine. Parfois, une cyberattaque peut passer inaperçue ou être incroyablement difficile à attribuer. De plus, même lorsque le coupable peut être identifié, les représailles peuvent encore obliger les États-Unis à convaincre leurs alliés et le public. Cela peut à son tour signifier révéler des sources et des méthodes classifiées qui seraient préjudiciables aux États-Unis si elles étaient exposées. Et même dans ce cas, l'auteur pourrait imputer les actions à un individu ou à un élément criminel, dénoncer publiquement ce qui s'est passé et nier toute implication de l'État. Dans l'exemple ci-dessus, la Chine pourrait nier toute implication et même potentiellement arrêter des auteurs individuels s'ils sont identifiés pour améliorer son récit international. En conséquence, ces types d'attaques, associés à la négation au niveau international, jettent une clé dans le modèle de dissuasion du statu quo.

Washington peut faire beaucoup par le biais de la "diplomatie d'attribution" afin de menacer de manière plus crédible des représailles pour des attaques non cinétiques. Mais malgré cela, la révolution technologique actuelle permettra toujours à des nations hostiles d'agir contre les États-Unis sans faire de victimes et avec un potentiel d'attribution réduit. En l'absence de "rassemblement autour du drapeau" à la suite d'une attaque manifeste et d'un débat politiquement chargé sur l'attribution, les États-Unis auraient du mal à donner suite aux menaces de représailles.

Conclusion

En bref, la question de savoir si les États-Unis ont vraiment perdu leur statut de "sanctuaire" dépend du type d'attaque dont vous parlez. Alors que des pays comme la Russie et la Chine peuvent attaquer directement les États-Unis, ils ne sont pas plus susceptibles de le faire maintenant qu'ils ne l'ont été pendant des décennies. De plus, bien que certaines nations puissent se vanter de leurs capacités de frappe à longue portée, la liste des nations capables d'envahir ou de mener une frappe sur le territoire américain est petite et pleine d'alliés. En outre, alors que les attaques non étatiques deviennent plus faciles et potentiellement plus probables, il n'y a pas maintenant, et il n'y a pas eu depuis des générations, de refuge contre une organisation terroriste/criminelle ou une action secrète parrainée par l'État.

Pourtant, le risque d'une attaque non cinétique parrainée par l'État mais niable contre la patrie dans le cadre d'un conflit plus large augmente. L'armée américaine a reconnu que cette menace "va au-delà du ciblage direct du personnel et de l'équipement de l'unité", admettant que les opérations militaires reposent "sur diverses infrastructures interdépendantes, dont la majorité ne lui appartient ni ne l'exploite". Par conséquent, de telles actions affectent plus qu'un calendrier de déploiement militaire. Bien qu'une attaque non cinétique puisse considérablement ralentir une réponse militaire à une crise et frustrer les alliés et partenaires qui comptent sur les États-Unis, elle a également le potentiel de faire des ravages sur le mode de vie américain. Dans ce contexte, la patrie n'est plus un sanctuaire, et cette prise de conscience peut avoir des implications stratégiques. En perturbant le flux de forces et en modifiant l'équipement envoyé à l'étranger ou en rendant l'armée américaine "en retard" dans une crise internationale, un adversaire peut saper le rôle de l'Amérique dans le système international. Dans le même temps, ce type d'attaque dirigée contre les infrastructures américaines peut éroder la confiance de la population dans le gouvernement, ce qui est facilement amplifié par les tactiques de désinformation et les médias sociaux.

La patrie doit rester une priorité. Cependant, aucune nouvelle armure ou munition ne peut atténuer les attaques non cinétiques. L'armée n'empêchera pas non plus une cyberattaque en organisant stratégiquement ses forces à l'échelle nationale. À l'avenir, toute restructuration ou changement d'orientation du Département de la Défense devrait être formulé dans une évaluation de la menace et relever les défis du nouvel environnement opérationnel. Un article de ces pages affirmait que les "États-Unis peuvent raisonnablement assumer certains risques supplémentaires pour faire face au cyber-comportement indésirable de l'adversaire". Pour le faire efficacement, un officier des cyber-opérations de l'armée a récemment soutenu que les États-Unis "devraient affirmer une frontière du cyberespace". Au-delà de cela, la mise en place de redondances dans les systèmes et infrastructures clés pourrait également réduire les vulnérabilités. En fin de compte, cependant, une approche différente est nécessaire, une approche qui apprécie exactement quelle forme de sanctuaire a été perdue. Dans un avenir prévisible, les vulnérabilités de projection de puissance et les attaques non cinétiques sont des problèmes sans solutions faciles.

Brennan Deveraux est un major de l'armée américaine qui occupe actuellement le poste de planificateur de l'armée du Nord. Il est un stratège de l'armée et un spécialiste de l'art de la guerre spécialisé dans l'artillerie de roquettes et la guerre des missiles. Il a effectué des déploiements de combat en Irak et dans la Corne de l'Afrique et détient trois maîtrises liées à la défense, concentrant ses recherches sur l'adaptation militaire et la gestion des technologies émergentes.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et non celles de l'armée américaine ou du ministère de la Défense.

Image : ministère de la Défense