Règlement sur les munitions : pourquoi le "contrôle des balles" n'a-t-il pas fait son chemin ?

Partager

Techniquement parlant, les armes à feu ne tuent pas les gens, mais les balles. Pourtant, nous entendons rarement parler de "contrôle des balles". La réglementation des munitions n'a pas été une priorité absolue pour les réformateurs et les législateurs des armes à feu, et les sondages d'opinion publique et les enquêtes incluent rarement des questions à ce sujet.

Mais un lecteur nous a récemment demandé : "Pourquoi les balles ne sont-elles pas réglementées comme les produits pharmaceutiques, avec une base de données et une licence d'achat qui avertiront les forces de l'ordre lorsque de grandes quantités sont achetées ?"

Tout d'abord, une vérification rapide des faits : bien que la question du lecteur présuppose que la police soit avertie si un patient se voit prescrire beaucoup de pilules en peu de temps, ce n'est pas le cas. Les ordonnances de substances contrôlées, y compris les opioïdes, sont enregistrées dans des bases de données gérées par l'État auxquelles peuvent accéder les médecins, les pharmaciens et les forces de l'ordre qui cherchent à endiguer l'abus de substances. Mais les achats en gros ne déclenchent pas automatiquement une intervention policière.

Le lecteur a raison de dire que dans tous les États sauf une poignée, vous n'avez pas besoin d'une licence pour acheter des balles de la même manière que les patients ont besoin d'ordonnances pour des substances contrôlées ou de montrer une pièce d'identité lors de l'achat de médicaments réglementés. En fait, dans la majeure partie du pays, il est plus difficile d'acheter du Sudafed que d'acheter des munitions. Mais cela n'a pas toujours été le cas. Voici ce que nous avons appris.

Faiblement. Dans une grande partie du pays, vous pouvez entrer dans un magasin et acheter une boîte de munitions, sans poser de questions. La loi fédérale est pratiquement inexistante et peu d'États comblent le vide.

S'il est interdit à une personne de posséder des armes à feu, en vertu de la loi fédérale, il lui est également interdit de posséder des balles.

Mais il n'y a effectivement aucun processus en place pour identifier les personnes interdites avant qu'elles n'achètent des munitions. Les ventes sont exemptées du système fédéral de vérification des antécédents. Et il n'y a pas de réglementation obligeant les vendeurs de munitions à tenir des registres des ventes, à obtenir des licences ou à déclarer les ventes à volume élevé au Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs.

Alors que la loi fédérale interdit la vente ou le transfert de munitions à toute personne de moins de 18 ans, la loi n'oblige pas les vendeurs à vérifier l'âge d'un acheteur, que ce soit en ligne ou en personne. L'auteur de 17 ans d'un saccage en 2018 au lycée de Santa Fe au Texas a pu acheter des balles sur le marché en ligne de munitions Luckygunner.com sans qu'on lui demande une pièce d'identité.

Cela semble être une omission étrange : si les armes à feu et les munitions sont passibles des mêmes sanctions pénales, pourquoi ne procédons-nous pas à une vérification des antécédents pour les deux ?

Le système original de vérification des antécédents de Brady n'a tout simplement pas été conçu pour cela, en partie à cause d'un compromis politique, a déclaré Steve Lindley, responsable de programme au sein du groupe de réforme des armes à feu Brady et ancien chef du Bureau des armes à feu du ministère de la Justice de Californie. De plus, vérifier chaque acheteur de munitions submergerait le système, car les balles sont consommables et achetées beaucoup plus souvent que les armes à feu. "Je ne pense tout simplement pas qu'ils aient actuellement la capacité de créer un système pour exécuter 150, 250 millions de vérifications des antécédents sur une base annuelle", a déclaré Lindley.

Un type de munitions qui est fortement réglementé par la loi fédérale est les cartouches perforantes. La loi de 1986 sur la protection des agents chargés de l'application de la loi interdit la fabrication, l'importation et la vente civile de balles d'une certaine taille et composition pouvant être utilisées dans une arme de poing et capables de pénétrer dans les gilets de protection portés par la police.

En l'absence de réglementation fédérale, il appartient aux États de réglementer les balles. Seuls quelques-uns ont, selon le Giffords Law Center, le bras juridique du groupe de réforme des armes à feu.

Sept États réglementent les acheteurs de munitions. Le Connecticut, l'Illinois, le Massachusetts, le New Jersey et Washington, DC, exigent que les gens obtiennent des permis d'achat d'armes à feu afin d'acheter des balles. La Californie et New York exigent des vérifications des antécédents sur les ventes de balles, mais jusqu'à présent, seule la Californie les a mises en œuvre. La loi de New York sur la vérification des antécédents en matière de munitions a été promulguée en 2013, mais le programme a été suspendu en raison d'obstacles technologiques et bureaucratiques. (Une loi de 2022 exige que la vérification des antécédents en matière de munitions commence enfin en septembre.) Une loi du Rhode Island oblige les acheteurs de balles à obtenir un certificat de sécurité des armes de poing ou à suivre un cours de formation des chasseurs.

Sept États réglementent les vendeurs de munitions. La Californie, le Massachusetts, New York, l'État de Washington et Washington, DC, exigent une licence pour vendre des balles, tandis que le New Jersey exige que toute personne vendant des balles ait un permis pour acheter ou porter une arme de poing. La Californie, le New Jersey et New York exigent également que les vendeurs de munitions tiennent des registres de vente. L'Alaska, la Californie, Hawaï et le Massachusetts réglementent ou interdisent les ventes de munitions auprès des vendeurs en ligne, tout comme Chicago, New York, Washington, DC et plusieurs villes de l'Illinois.

La loi sur le contrôle des armes à feu de 1968, promulguée à la suite d'assassinats politiques importants, obligeait les vendeurs de munitions à obtenir des licences fédérales et à tenir des registres de vente. Il a également interdit les ventes interétatiques de balles par la poste. Mais plusieurs des dispositions de la loi relatives aux munitions ont été annulées 18 ans plus tard par la loi de 1986 sur la protection des propriétaires d'armes à feu, que la National Rifle Association a qualifiée de "loi qui a sauvé les droits des armes à feu".

La FOPA, la même loi qui interdisait la vente civile de la plupart des mitrailleuses et interdisait la création d'un registre national des armes à feu, a également supprimé l'obligation pour les vendeurs de munitions d'obtenir des licences fédérales ; ont déclaré que les revendeurs agréés n'étaient plus tenus de tenir des registres des ventes de munitions ; et a éliminé l'interdiction des ventes de munitions par correspondance entre les États, vous n'avez donc pas besoin d'une licence pour expédier des balles.

La NRA a fait pression pour la FOPA, organisant une campagne de lobbying et de publicité de 1,6 million de dollars. Le groupe d'armes à feu a qualifié l'exigence de tenue de registres de munitions de "quantité massive de paperasse qui ne servait à rien pour l'application de la loi". L'opposition de l'industrie des armes à feu n'est pas surprenante, car les munitions sont une activité lucrative : 8,7 milliards de cartouches ont été produites pour le marché grand public en 2018, selon la National Shooting Sports Foundation, le groupe commercial de l'industrie des armes à feu. L'industrie des munitions soutient plus de 11 000 emplois nationaux.

Les substituts de la NRA au Congrès sont arrivés aux mêmes conclusions. Lors d'un débat sur la FOPA en 1984, la commission judiciaire du Sénat a déterminé que l'exigence d'une licence pour "les personnes qui se consacrent uniquement au commerce des munitions... n'était pas nécessaire pour faciliter les intérêts légitimes de l'application de la loi fédérale", selon un bulletin publié par le Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, comme l'agence était alors connue.

De même, l'ATF a déclaré avoir "reconnu" que l'exigence de tenue de registres pour les ventes de balles n'avait "aucune valeur substantielle en matière d'application de la loi". Mark Jones, un ancien agent spécial de l'ATF qui a occupé divers postes de supervision avant de prendre sa retraite en 2011, blâme la "double" mission de l'agence : "L'une est de faire respecter la loi et de réglementer l'industrie, l'autre est de soutenir l'industrie et de l'aider à réussir. Je ne pense pas qu'ils auraient été nécessairement disposés à résister à tout cela."

La représentante américaine Bonnie Watson Coleman du New Jersey, qui a tenté pendant sept ans de faire adopter un projet de loi fédéral sur la réglementation des munitions, a déclaré à The Trace : « Le résultat de décennies de marketing et de lobbying par les fabricants d'armes à feu et leurs alliés politiques au gouvernement a créé une poudrière. Au cours des 30 dernières années environ, nous avons subi les conséquences de ces décisions.

C'est difficile à dire, car si peu d'États le réglementent réellement, et les études sur la pratique sont rares. Mais les défenseurs disent que cela pourrait sauver des vies.

"Si vous êtes en mesure de réglementer de manière significative les munitions, vous pouvez avoir une autre opportunité d'empêcher les personnes susceptibles de nuire avec des armes à feu d'accéder aux munitions qui rendent ces armes à feu mortelles", a déclaré Christian Heyne, vice-président des politiques et des programmes chez Brady. "Nous pouvons avoir un impact dramatique sur la sécurité publique."

Le contrôle des balles s'est avéré efficace pour signaler les acheteurs d'armes interdites. Une ordonnance promulguée à Sacramento, en Californie, en 2007, qui obligeait les revendeurs de munitions à tenir des registres de vente et à les partager avec la police locale, a conduit à la condamnation de près de 250 personnes au cours des cinq années suivantes qui n'auraient pas dû avoir d'armes à feu en raison de crimes, de mandats et d'autres facteurs d'interdiction. Une ordonnance similaire à Los Angeles a également entraîné l'arrestation d'acheteurs interdits, qui représentaient près de 3% de toutes les transactions de munitions dans la ville, ont découvert des chercheurs.

Les défenseurs du contrôle des balles affirment que le fait d'exiger des marchands d'armes agréés par le gouvernement fédéral qu'ils alertent l'ATF des achats importants de munitions, comme notre lecteur l'a demandé, pourrait empêcher les tirs de masse. Les achats de munitions en gros ont précédé plusieurs saccages, notamment la fusillade du cinéma Aurora en 2012 et le massacre de Las Vegas en 2017, et des stocks de balles ont été trouvés au domicile de personnes qui ont menacé de recourir à la violence ou qui se sont vu interdire d'avoir des armes à feu. "Nous ratons une énorme opportunité d'arrêter des choses comme ça", a déclaré Jones.

L'une consiste à prélever de lourdes taxes sur les munitions afin de décourager leur utilisation, un concept immortalisé par le comédien Chris Rock : "Si une balle coûtait 5 000 dollars", a-t-il déclaré, "il n'y aurait plus de passants innocents".

En 1993, le sénateur américain Daniel Patrick Moynihan de New York a proposé d'ajouter une taxe de 10 000 % sur le prix de gros des balles à pointe creuse, ce qui aurait fait passer le prix de détail d'un pack de 20 cartouches de 24 $ à 2 400 $. Il a également proposé de taxer les munitions d'armes de poing à 50 %, contre 11 %. L'intention de Moynihan était claire: "Il est temps que le gouvernement fédéral commence à taxer les munitions d'armes de poing utilisées dans le crime", a-t-il déclaré à l'époque. Son plan a échoué et les taxes sur les munitions sont toujours plafonnées au niveau fédéral à 11 %.

Les efforts fédéraux ultérieurs pour augmenter la taxe sur les munitions – et affecter les recettes aux groupes anti-violence, à la recherche gouvernementale et aux subventions aux services de police – ont échoué en 2018 et 2020. Un projet de loi soutenu par les républicains lors du dernier Congrès qui aurait abrogé complètement les taxes d'accise sur les armes à feu et les munitions a également échoué.

Les efforts de l'État pour prélever des taxes sur les balles ont également échoué, même avec les législatures dirigées par les démocrates. Un effort à New York qui aurait augmenté les taxes sur les munitions de quelques centimes seulement a été bloqué lors de la dernière session, et les législateurs californiens ont rejeté une taxe d'accise de 11% sur les balles en 2021 et 2022.

Certaines villes ont réussi, notamment Seattle et Tacoma, Washington, qui ont imposé ces dernières années des taxes d'accise allant de 2 à 5 cents par balle, selon le calibre. La politique a également résisté aux contestations judiciaires. Une ordonnance similaire dans le comté de Cook, dans l'Illinois, où se trouve Chicago, a été annulée en 2021, mais les législateurs ont rapidement modifié la politique pour la remettre dans les livres.

Après la fusillade au cinéma d'Aurora, dans le Colorado, en 2012, perpétrée par quelqu'un qui a acheté des milliers de cartouches via un détaillant en ligne, les démocrates ont présenté des projets de loi qui auraient rétabli la réglementation fédérale sur les munitions qui a été supprimée par la FOPA en 1986, y compris l'octroi de licences aux revendeurs et le suivi des ventes. Les mesures, qui ont finalement échoué, auraient également mis en place des vérifications des antécédents des acheteurs, rendu obligatoire la déclaration des achats groupés aux forces de l'ordre et interdit les ventes en ligne.

En 2015, l'ATF a publié des directives proposées sur les balles perforantes qui auraient éliminé une exemption de longue date pour les munitions M855 «à pointe verte» utilisées dans les fusils AR-15. La période de consultation publique aurait exploré si les balles, de plus en plus utilisées dans les pistolets AR-15, étaient toujours "principalement destinées à des fins sportives" et donc exemptées de l'interdiction. Cela a provoqué le tollé des défenseurs des droits des armes à feu et des lobbyistes, qui l'ont qualifié de tentative sournoise d'interdire les cartouches "largement utilisées". Moins d'un mois plus tard, l'ATF a fait marche arrière, précisant qu'il ne s'agissait que d'une proposition, et non d'une décision finale.

Quelques mesures qui ont été bloquées lors du dernier Congrès devraient être réintroduites cette session. La loi sur la vérification des antécédents des munitions, également connue sous le nom de loi de Jaime, a été dévoilée pour la première fois après la fusillade dans une école de 2018 à Parkland, en Floride, et porte le nom de Jaime Guttenberg, l'une des victimes. Cela nécessiterait des vérifications des antécédents sur les ventes de munitions, un problème que le père de Jamie, Fred Guttenberg, appelle le "Saint Graal de la résolution du problème de la violence armée".

"Quelqu'un qui ne peut pas entrer dans un magasin et acheter une arme à feu peut entrer dans un magasin, acheter des balles et personne ne vérifie", a-t-il déclaré. "Si vous fermez cette échappatoire, c'est quelque chose qui sauvera des vies immédiatement. Parce que le pistolet n'est rien de plus qu'un presse-papier sans ces munitions."

Un autre projet de loi, la loi Stop Online Ammunition Sales Act, exigerait que les vendeurs de munitions soient titulaires d'une licence, interdirait les ventes en ligne et obligerait les revendeurs à signaler les ventes de plus de 1 000 balles à la même personne dans un délai de cinq jours aux forces de l'ordre de l'État. Son parrain, Watson Coleman, membre du Congrès du New Jersey, a introduit la législation pour la première fois après son entrée en fonction en 2015.

"C'était une conséquence de ma frustration face aux massacres rendus possibles par le stockage de grandes quantités de munitions mises à la disposition des consommateurs sans aucune responsabilité", a-t-elle déclaré à The Trace. "Je pensais aussi que cela responsabilisait ceux qui vendaient des munitions."

Watson Coleman dit qu'elle ne sait pas pourquoi le contrôle des balles n'est pas une plus grande partie du programme de réforme des armes à feu. "Je crois que les armes de guerre comme l'AR-15 n'appartiennent pas aux citoyens ordinaires, mais malheureusement, la conversation s'arrête souvent là. S'attaquer à l'épidémie de violence armée et aux tirs de masse nécessitera une approche plus globale."

Heyne, de Brady, a déclaré: "Je pense qu'une partie du problème est que les gens demandent pourquoi les armes à feu n'ont pas été réglementées depuis si longtemps, et les munitions, parce qu'il y en a tellement plus, semblaient être un obstacle plus important."

Les défenseurs des droits des armes à feu disent que rendre les balles plus difficiles à obtenir ne se traduira que par des tireurs inexpérimentés. "Cela signifie que plus de gens ne peuvent pas vraiment s'entraîner, alors maintenant, les gens sont moins bons", a commenté un Redditor. Un propriétaire d'armes à feu de l'État de Washington, où deux villes ont imposé des droits d'accise sur les munitions, l'a qualifié de "taxe punitive, pure et simple".

Les propriétaires d'armes à feu disent que la thésaurisation des balles ne présage pas nécessairement de violences futures. Les tireurs et les chasseurs récréatifs peuvent passer rapidement par les munitions, et l'achat en gros peut économiser de l'argent. "Le stockage se poursuit tout le temps, poussé par les subtilités d'un vaste et dynamique marché des matières premières", a écrit le vétéran de la marine et propriétaire d'armes Adam Weinstein dans un commentaire pour The Trace en 2015.

La NRA a récemment déclaré à USA TODAY que signaler les achats en gros de balles aux forces de l'ordre, comme l'a suggéré notre lecteur, ciblerait injustement les tireurs compétitifs, qui "passent facilement mille cartouches, voire plus, de munitions en une seule journée".

"L'argument fallacieux que l'industrie avance est essentiellement:" Ce n'est pas important, nous ne devrions pas faire cela ", a déclaré Jones, l'ancien agent spécial de l'ATF. "Mais la loi dit que c'est la même peine de posséder des balles que de posséder des armes à feu. Si la loi dit que c'est une violation de 10 ans de posséder les choses dans votre poche, même si vous n'avez pas d'arme à feu pour aller avec, l'intention du Congrès était de faire en sorte qu'il en soit ainsi. "

Certains propriétaires d'armes à feu qui soutiennent une réglementation plus stricte pour les armes à feu fixent la limite aux munitions. Lorsqu'une exigence de tenue de registres sur les ventes de munitions est entrée en vigueur à New York l'année dernière, un résident du nord de l'État a déclaré: "Je suis d'accord sur la vérification des antécédents avec les armes à feu, d'accord, mais les munitions, cela devient assez envahissant."

Le grand public est plus favorable au contrôle des balles : 80 % des électeurs inscrits soutiennent la vérification des antécédents sur les ventes de munitions, selon une enquête de juin 2022 auprès des électeurs inscrits par Fox News, démontrant l'attrait bipartisan de la politique.

Oui. La pratique, appelée rechargement, consiste à remplir les cartouches usagées avec de la poudre à canon. Il n'y a pas de réglementation ou de surveillance fédérale pour les munitions artisanales. Seul le Maryland réglemente la pratique, exigeant que quiconque stocke plus de cinq livres de poudre à canon dans le but de fabriquer des munitions artisanales obtienne une licence.

L'industrie du rechargement est "robuste", selon Jones, qui fabrique ses propres balles depuis des années, mais cela ne se compare pas à la taille du marché commercial des munitions, a-t-il déclaré.