Navire de guerre britannique déclaré prêt au combat

Le destroyer Type 45 basé à Portsmouth a passé une série d'essais et d'évaluations exigeants, testant à la fois son équipage et ses armes et systèmes améliorés.

Les mises à niveau comprenaient une période d'essai de trois mois à travers le Royaume-Uni pour tester ses moteurs améliorés, qui s'est terminée l'été dernier. En conséquence, le HMS Dauntless est maintenant entièrement préparé pour un déploiement sur des opérations mondiales plus tard cette année.

Au cours de la phase de test au large de la côte sud, le HMS Dauntless s'est entraîné à tirer sur une gamme de systèmes d'armes, allant des mitrailleuses lourdes et polyvalentes aux canons de 30 mm. Le canon principal de 4,5 pouces et le canon contrôlé par radar Phalanx ont également été testés, démontrant leur capacité à tirer 4 500 coups par minute sur des avions, des missiles ou des engins d'attaque rapide.

De plus, les capacités de défense aérienne du navire de guerre ont été évaluées en suivant des cibles avec une section radar très faible, simulant de petits missiles entrants. Le radar multifonction et le radar longue portée, situés respectivement sur les mâts principal et arrière, ont démontré avec succès leur capacité à suivre des cibles à différentes altitudes et à travers les vagues, comme les missiles à rasage de mer.

D

D

Excellent! Un calendrier pour les NSM ?

J'ai lu un rapport disant que la RN voulait les équiper "au rythme" de 3 navires dans les 12 prochains mois, mais aucun détail sur lesquels.

Le HMS Somerset est le premier à être confirmé avec l'obtention du NSM et ils ont déjà retiré les raccords Harpoon sur elle. Il y avait un article à ce sujet publié ici en janvier mais je n'ai rien entendu de plus depuis.

L'article que j'ai lu a été publié à la fin de l'année dernière.

Salut Sean,

C'est exact; l'annonce du NSM a été faite en novembre de l'année dernière.

Merci. Il serait intéressant de connaître le calendrier de déploiement de NSM. Je pense que nous achetons 11 systèmes et le premier (selon le post de David ci-dessous) semble aller sur Somerset. N'est-elle pas une frégate ASW plutôt que GP?

Oui Somerset est ASW. Comme ils achètent 11 ensembles, ils se tournent probablement vers les 11 Type 23 restants. Puis comme ils sont désarmés transférés sur 6 Type 45 et les 5 Type 31 ? Il est possible que certains se retrouvent sur les T26 après les T23, selon l'évolution du développement de FC/ASW.

Cela semble être beaucoup de travail pour les installer et les retirer des 11 T23. Une idée serait de les adapter simplement aux navires qui ont prévu des OSD au-delà de 2030. Il y en a 5 : Somerset, Southerland, Kent, St Albans et Portland ; et placez le reste directement sur les T45 au fur et à mesure qu'ils viennent pour le radoub. Ce sont toutes des frégates ASW et à mesure que le T26 entre en service, leurs NSM deviennent disponibles pour les T31.

Tout à fait plausible. Je soupçonne que le RN a un plan, mais qu'ils seront flexibles avec les navires qui l'obtiendront en fonction de facteurs tels que • la disponibilité du fabricant - l'impression que j'ai est que les premiers ensembles pourraient provenir des stocks existants, peut-être d'une commande pour la Norvège • tout retard des T31 et par conséquent tout retard du retrait des T23 • disponibilité pour s'adapter au T45 compte tenu des autres améliorations et mises à niveau prévues pour eux tout en ayant certains disponibles pour le déploiement • tout besoin soudain de maximiser les navires disponibles

Ouais, je suis sûr que le montage du missile devra s'adapter au calendrier et aux événements de radoub prévus. Mais c'est bien d'avoir un plan approximatif pour commencer. Je ne suis pas qualifié pour parler de l'effort de connexion. Je suppose qu'après avoir identifié la cible (ou quelqu'un l'ayant fait pour vous), vous donnez au missile un point de passage et lui dites quoi commencer à chercher quand il y arrivera. Il a probablement un manuel de silhouettes de Janes dans sa mémoire.

Le plan est de 6 x T45 et 5 x T23 avec ceux du T23 traversant les T31 au fur et à mesure que les T23 se retirent. Le Type 26 n'obtiendra pas le NSM car ils peuvent tirer le nouveau Perseus AShM depuis leur Mk41 VLS. C'est le plan tel qu'il se présente aujourd'hui.

D'accord, des progrès significatifs, l'un des six de la classe modernisé et prêt pour le service. Les navires deux et trois (Daring et Dragon) sont en cours et devraient être achevés d'ici la fin de CY (24 ?). Espérons que l'opposition répondra à toutes les lacunes / exigences en matière d'acquisition, de maintenance et d'entraînement de l'OTAN.

Comme on dit, un ami dans le besoin est vraiment un ami. Et nous avons certainement demandé quelques faveurs au cours des dernières années. Nous tournons un coin avec les T45. Avec de nouveaux groupes motopropulseurs, CAMM, NSM et Aster 30 Block 1, radar amélioré, cette classe sera un redoutable navire de guerre.

D'accord, accordé suffisamment de temps pour effectuer les mises à niveau. Pourrait en outre éventuellement (ré) acquérir au moins une capacité ASW rudimentaire.

Nous aussi ! Au moment où le T83 touchera l'eau, la Chine aura probablement une flotte de porte-avions pour rivaliser avec l'USN.

Et le CAMM ? Ne peuvent-ils pas le faire plus tôt aussi ? Toujours juste 4*6 ? Il y a même de la place pour quelques autres. je

J'allais demander si les canons de 4,5 pouces avaient déjà reçu des obus ER-ER jusqu'à 25 km +? S'ils devaient être en service pendant encore 10 ans et plus, ce ne serait pas un gaspillage.

Ne croyez pas qu'un obus assisté par fusée a été développé, seule la base saigne. Rien n'empêche le pistolet de tirer des munitions à longue portée comme le Vulcano de Leonardo, car le sabot pourrait être réduit à partir de la taille 5 "/ 127 mm. Sauf que quelqu'un devra mettre la main à la poche pour y arriver. De même, l'USN a envisagé d'étendre la ronde guidée MAD-FIRES pour l'adapter à ses systèmes 5″.

La RN dépenserait-elle des ressources strictement limitées pour améliorer les munitions du système d'arme hérité, en dehors d'un conflit réel ? 🤔. Question ouverte…

Cela dépendrait de l'exigence. En tant que système d'arme, le pistolet Mk8 4,5" est toujours un très bon outil. Il a une cadence de rafale et une cadence de tir soutenue plus élevées que le système Mk45 5". De mémoire, je crois que le Mk8 tire un obus HE plus lourd avec un contenu explosif plus élevé que le Mk45. Cependant, contrairement au Mk45, il n'a pas une clientèle massive, il n'a donc pas été correctement financé et développé par BAe. Par conséquent, il est peu probable qu'un canon de calibre 62 plus long comme le Mk45 reçoive ou des obus à plus longue portée. Une autre question qui vaut la peine d'être posée est la… Lire la suite »

J'en doute. Les RN ont spécifié les exigences du T31 plutôt que le calibre des canons requis et Babcock a montré que le 57 mm répondait à ces exigences. C'est aussi le canon de prédilection des nouvelles frégates de classe Constellation de l'USN, il y aura donc d'énormes stocks d'obus et divers nouveaux types d'obus développés pour cela. Je ne vois pas NFGS se produire à l'avenir. La seule raison d'être des destroyers de la classe Zumwalt était le NGFS et ils ont été annulés. Si un soutien est requis par des forces amphibies, il sera fourni par les airs ou par des missiles d'attaque terrestre à partir de navires. La marine a beaucoup moins de navires… Lire la suite »

Le 57 mm a été choisi à l'origine en raison de son prix inférieur (moins cher que le 76 mm de Leonardo) et de la mission fixée à l'époque, c'est-à-dire affronter les pirates et l'utiliser dans le Golfe. La marine voulait une arme à double usage pour une utilisation à la fois de surface et anti-aérienne. Le 57 et le 76 répondaient à ces exigences, bien que le 57 soit beaucoup moins cher. Je suis certain qu'une fois les navires mis en service. Leurs paramètres de mission vont s'élargir. Cela ressort déjà de la déclaration de 1SL selon laquelle les NSM seront installés des T23 aux T31. Ce qui signifie que le navire gagnera un… Lire la suite »

J'ai compris que le 57 mm gagné était dû à : • sa cadence de tir élevée peut délivrer un poids d'explosif plus important sur une cible que le 76 mm • sa capacité à agir dans le rôle du CIWS - et si la cartouche MAD-FIRES fonctionne, son utilisation fournirait une défense contre les missiles hypersoniques • DSTL et Babcock ont ​​utilisé des outils de modélisation de combat, tels que le SADM de Bae, pour évaluer la meilleure combinaison de canons (57 mm et 40 mm) pour le T31 https://www.navylook out.com/developing-the-type-31-frigate/ (Je soupçonne que les points communs avec l'USN joueraient un rôle si le résultat était revisité maintenant. Je pense qu'en conséquence… En savoir plus »

57mm a été choisi car il s'agit de BAE rien d'autre. Il a une cadence de tir nominale supérieure mais pas en réalité car il est refroidi par air au lieu d'un refroidissement par eau de 76 mm.

CAS au XXIème siècle ?! tout avion/hélicoptère sera mort. La portée est primordiale, que ce soit pour les missiles ou les obus d'artillerie, c'est la raison pour laquelle 5″ est un canon nécessaire également s'il a guidé des obus anti-aériens pour détruire des drones à longue portée.

Je suppose que vous n'avez pas préparé l'article Navy Lookup expliquant pourquoi le 57 mm a été choisi. Étant donné que le T31 est construit par Babcock, le rival de Bae, je ne vois pas pourquoi ils choisiraient automatiquement une arme à feu par eux. C'était le choix d'arme de Babcock, le RN a simplement précisé les exigences.

Le support NGFS au 21ème siècle ? Tout navire sera mort.

Les chefs d'état-major interarmées des États-Unis ne seraient pas d'accord avec vous concernant le CAS. https://irp.fas.org/doddir/dod/jp3_09_3.pdf

La cadence de tir plus rapide du 57 peut lancer plus d'obus sur une cible en une minute. Mais les effets sont inférieurs à ce qu'un obus de 76 mm, 4,5 et 5" peut faire. Ceci est purement dû au contenu explosif contenu dans l'obus. Ce qui suit est un guide approximatif sur le contenu explosif d'un obus HE standard. Le poids du contenu varie selon le fabricant : l'obus HE standard de 40 mm contient environ 0,115 kg d'explosif. L'obus HE standard de 57 mm contient environ 0,42 kg d'explosif. L'obus HE standard de 76 mm contient environ 0,76 kg d'explosif Standard 4. La coque HE de 5" contient environ 3 kg… Lire la suite »

Pour la défense aérienne, la cadence de tir plus élevée, l'élévation plus élevée et la vitesse du train donnent au 57 mm un net avantage sur le 5 ".

Je ne sais pas pourquoi je dois le poster à nouveau, mais cet article détaille comment et pourquoi la combinaison de canons de 57 mm/40 mm a été choisie. https://www.navylookout.com/developing-the-type-31-frigate/

57 mm ne peut pas tirer 220 coups en une minute. C'est une extrapolation de tours par seconde.

Compris, justification intéressante présentée. Sean a fourni l'argument compensatoire ci-dessous. Le temps nous dira comment les gars de l'Amirauté voient la question.

Merci DB, il semble qu'une opportunité d'étendre la gamme d'armes à feu ne soit même pas examinée. Toujours 14 +/- en service RN pendant encore 10 ans. Si je peux mal citer "la gamme compte" ! Peut-être trop coûteux et pas une priorité. J'ai vu quelque part que BAE développait une cartouche de 155 mm de glisse sur plus de 100 km. Cela pourrait rendre le canon à rail à 100 km inutile si la vitesse réelle de l'obus n'est pas importante.

Salut Quentin, mieux vaut consulter le site Web de Nammo. Ils ont développé un obus de 155 mm qui parcourt bien plus de 150 km. Cela dépend en quelque sorte s'il est tiré à partir d'un canon de calibre 39 ou 52. Il peut le faire car le corps de l'obus est creux et devient un statoréacteur pendant le vol. Cependant, pour faire de la place au statoréacteur et au carburant, le contenu explosif est considérablement réduit. Est-ce mieux que la coque BAe Glide ? Oui et non. Son principal avantage par rapport à la coque glissante est le temps de vol réduit vers la cible. Ce qui, pour les missions urgentes, pourrait… Lire la suite »

Merci encore pour vos bonnes recherches et informations. Tout semble possible non ? 100-150 km + est assez décent pour les projectiles tirés par des armes à feu. Nous espérons tous que le canon de 5" entrant en service avec le RN sera pleinement utilisé et les Mk41 aussi ! Beaucoup à remplir !

Non, les cartouches ER pour 114 mm ne l'obtiendront pas non plus, car ce sont désormais des armes héritées. Je doute que même des munitions puissent être fabriquées aujourd'hui.

Global suggère qu'elle peut visiter n'importe quelle mer quelle que soit la température 😀

Le bénéfice de siècles d'expérience maritime …….😕

Ne voyez pas le but d'un pistolet à pois de 4,5 "avec tous les systèmes de missiles modernes disponibles pour la défense et l'attaque, un pistolet semble inutile et un gaspillage d'espace sur le pont et d'argent.

L'appui-feu du canon naval NGS est l'une des raisons pour lesquelles la marine monte toujours un MK 8, c'est bon pour adoucir les cibles avant un assaut sur la plage John

Une arme à feu offre de nombreuses options dans une réponse à l'échelle à une menace. Coups de semonce - le pistolet a cela couvert, les cartouches d'éclairage - idem le pistolet l'a couvert, les cartouches fumigènes - le pistolet. Arme perforante, arme à fragmentation, arme à air comprimé, un système de missile n'est pas si adaptable.

NGS a été utilisé périodiquement à bon escient dans le conflit des Malouines pour soutenir les troupes au sol.

Le Type 45 conçu pour être utilisé comme un rouleau anti-aérien, anti-missile et anti-sous-marin qui ne devrait pas nécessiter de NGS, semble être une tradition d'en avoir un, et il est certain qu'il n'y aura jamais un autre conflit des Malouines comme la dernière catastrophe.

Oui, pourquoi risqueriez-vous un destroyer pour bombarder une plage alors qu'une frégate serait mieux pour un tel travail. Si quoi que ce soit, ils devraient retirer le 4.5 et installer un 57 mm selon le T31, cela donnerait une meilleure capacité anti-aérienne plus adaptée à son rôle.

Mk 8 4.5 en mode surface où utilisé non seulement pour NGS dans les Malouines mais aussi pour mettre en place un mur de HE après 1 Rd de RE I ou j contre AM 39 exocet

La leçon de guerre du major Falkland a été tirée du missile du lot 1 uniquement armé de type 22. D'où l'incorporation d'un canon sur les Batch 3 Type 22 (et toutes les classes depuis).

Pas aussi gros calibre que les armes d'autrefois, mais beaucoup plus précis et quelle que soit la façon dont vous le coupez, un rond entrant de 4,5 pouces va gâcher votre journée

Le tir réel le plus récent du Mk8 contre des cibles ennemies a eu lieu lors des opérations en Libye (2011). Utilisé pour éliminer l'artillerie et une batterie de missiles basée à terre qui avaient tiré sur le navire qui, je crois, était le HMS Liverpool. Bien que je pense qu'il y a quelques années, un T23 a tiré des coups de semonce vers les gardes républicains iraniens qui cherchaient à monter à bord d'un pétrolier battant pavillon britannique. Le canon principal a toujours ses utilisations, ses cartouches sont bon marché et abondantes. Le problème que le 4.5″ Mk8 a eu est qu'il n'y avait pas d'argent dépensé pour le développement de munitions. Qui… Lire la suite »

Eh bien, BAE a acheté les Bofors et aussi l'industrie des armes à feu navales américaines avec plus d'une centaine en service, donc leur 4,5″ n'a pas de sens, même dans la logique de BAE.

Ils pensaient qu'avant les Malouines aussi, lorsque les Type 22 des lots 1 et 2 n'avaient pas de canon principal dans la conception, et certains des Leander aussi.

A heureusement été corrigé avec les T22 B3 et après.

Pas du tout. Les obus sont beaucoup moins chers que les missiles et vous avez souvent besoin de quelque chose de plus petit qu'un missile à ogive de 500 lb. Ils sont plus polyvalents dans de nombreux rôles, y compris anti-navire, NGS, AA, police ("Mettre un coup à travers leurs arcs numéro 1"). Personne n'appellerait un 4,5" un tireur de pois. Si vos systèmes de missiles sont mis hors service ou à court de missiles, le canon est un renfort vital.

C'est un pois de 40 kg… Lol 😁

4.5″ obus pèse 56lb + cordite 28lb munition fixe 84lbs gros pois

Ma supposition semi-instruite de 40 kg était alors assez précise ! Un gros pois en effet !

Quentin, bien que la tourelle et le carasel de munitions frappent automatiquement ce qu'on appelle des munitions blindées autour de votre épaule pour des choses comme le réapprovisionnement d'urgence était un cauchemar où, comme avec l'ancien jumeau Mk 6 Round et Cordite étaient séparés quentin chaque tourelle avait 6 canons de personnel avait entre 4 à 8 personnels Mk 8 juste eu 4 dans le canon 2 dans la salle de contrôle de la tourelle

Regardez quels systèmes les Soviétiques avaient dans les années 1960 en ce qui concerne l'ASM. Certains, comme AS4 Kitchen, sont encore utilisés aujourd'hui. Le Mk 8 avait une capacité anti-aérienne avec les obus qu'il utilisait. Chaque obus peut être fusionné DA (Action directe - Il frappe quelque chose et explose) Bas ou Haut pour le fusible de proximité radar. Le réglage du fusible est effectué par ce qu'on appelle un engrenage d'essuyage du fusible qui règle le fusible lorsque l'obus est déplacé par le bras de chargement du palan au pistolet immédiatement avant l'éperonnage. Avec l'avènement de GSA8… Lire la suite »

Gubbusterc, tout à fait correct sur la plupart des anneaux d'alimentation ou du carrousel lors de l'alimentation avec HE rds, il y avait toujours 2 espaces vides à 180% en face du pilon d'alimentation de la baie de tir, le pilon rond avait deux leviers manuels.

Et sans oublier que lorsque vous chargez automatiquement des cartouches sur l'anneau d'alimentation depuis le Gunbay, il ignore tout espace et continue d'indexer jusqu'à ce qu'une cartouche arrive au palan. C'est tellement plus fiable avec les interrupteurs à lames MoD 1 qui ont remplacé les affreux micro-interrupteurs du pistolet Mod0.

👍 a eu le malheur d'avoir une fois trop déchargé manuellement de la culasse quand One Muppet a envoyé un HE Rd au lieu d'un RE I Rd qui était pendant Corporate, beaucoup de gens ont eu des cheveux gris assez rapidement

J'aurais pensé qu'ils auraient testé le nouveau moteur installé dans des eaux chaudes pour prouver leur capacité à fonctionner dans le monde entier, pas comme l'échec précédent

Je pense que les équipes d'ingénierie ont intégré plus de persistance de la chaleur et de l'humidité que le T45 n'en aura jamais besoin maintenant. Comme on le dit souvent, ce problème a été causé par des équipements fournis par le gouvernement. À l'époque où la conception du T45 a été finalisée, on pensait que le T45 passerait sa carrière à faire le tour de l'Atlantique, avec l'étrange croisière club med. L'est de Suez était probablement considéré comme un événement peu probable, ou peut-être une fois par décennie. Ainsi, une baisse gracieuse (grand slogan de la société de relations publiques là-bas) des performances était probablement considérée comme acceptable pour le med en été, alors que ce n'était jamais plus d'une journée… Lire la suite »

Article intéressant à passer du temps à lire https://en.m.wikipedia.org/wiki/Type_45_destroyer

Le CSG23 se rendra probablement en Méditerranée orientale, le HMS Dauntless aura beaucoup de temps pour prouver que le PIP fonctionne dans des eaux plus chaudes.

Hors sujet. Les États-Unis et Israël le font déjà…

C'est un exemple de ce que CAMM pourrait sûrement être à l'arrière d'un camion ! Pensez à une boîte plus grande !

C'est une charge de 5 × 4 = 20 qui pourrait probablement aller dans un conteneur de 20/40 'aussi !

Alors, combien de t45 sont réellement actifs ? (C'est un cirque) Et sera-t-il équipé de guichets automatiques ? (Plus de temps de bite) Combien de t23 sont réellement actifs ? (Ils semblent être les seuls atouts fiables dont dispose le RN) Combien de F35 avons-nous maintenant ? (Est-ce que nos porte-avions vont passer la moitié de leur vie à quai sans avion) ​​Le RN est une risée…

Ce n'est pas la risée, c'est le MOD qui continue d'interférer sans aucune connaissance pratique de ce qu'est la vie marine (à moins qu'ils ne passent leurs vacances à Florisa)

Actif? Vous voulez dire en mer ? En maintenance? En cale sèche ? Le RN n'utilise pas cette métrique. La capacité opérationnelle est le descripteur utilisé par le RN. Chaque état de matériel et de main-d'œuvre des navires est détenu par le QG de la flotte. Ces informations détaillent les lacunes dans les spécialisations et la formation des équipages, les défauts d'équipement individuels et système, les livraisons de commandes de magasins, les états de carburant, etc. Ils savent à partir de ces informations quelles tâches certains navires peuvent effectuer et quels navires ils peuvent envoyer sur une tâche. Ce n'est pas parce qu'un navire est à quai en train de faire de la maintenance qu'il ne peut pas effectuer certaines tâches comme l'avis de mer (combien de temps cela… En savoir plus »

Cela aiderait la crédibilité d'organisations telles que "ukdj" qui, lorsqu'elles rendent compte d'événements importants comme celui-ci, pourraient éventuellement le faire sans tomber dans l'orthographe à l'américaine. Surtout quand ils parviennent à américaniser un mot si central à leur raison d'être qu'il s'agit de la troisième œuvre du nom de leur organisation. S'il vous plaît, c'est la DÉFENSE et non la DÉFENSE (voir la première ligne du paragraphe ultime).

Super, nous avons affaire au PIP, mais d'ici la fin de cette année, nous n'avons plus que 16 escortes jusqu'à ce que les T26 et 31 commencent à entrer en service. Parmi ceux-ci, seule la moitié peut faire de l'ASW de haut niveau et tous ne sont pas équipés d'AShM.