Le mythe du propriétaire responsable d'une arme à feu : un cauchemar américain (partie II)

Cet article est le deuxième volet d'une enquête. La première partie est parue le 2 juin.

Il y a un an ce mois-ci, la Cour suprême a statué dans New York Rifle and Pistol Association v Bruen que les citoyens «respectueux des lois» et «responsables» ont le droit constitutionnel de porter publiquement des armes de poing dissimulées. Mais différents États ont des idées très différentes sur qui est « respectueux des lois » et « responsable ». Une écrasante majorité de propriétaires d'armes à feu et de non-propriétaires d'armes à feu croient que les personnes qui portent des armes dissimulées devraient être autorisées, connaître les lois qui régissent l'utilisation appropriée des armes à feu et démontrer qu'elles peuvent utiliser une arme à feu en toute sécurité dans les situations courantes qu'elles pourraient rencontrer. Mais les législatures de 25 États ont promulgué des lois de port "constitutionnelles" ou "sans permis", permettant aux 36 millions ou plus de propriétaires d'armes à feu de ces États de porter des armes à feu chargées en public sans aucune licence, formation, vérification des antécédents ou autre vérification.

Ce serait bien de croire que dans un pays qui compte 81 millions de propriétaires d'armes à feu, la plupart sont "responsables" et "respectueux des lois". Et c'est peut-être vrai. Pourtant, nous sommes bombardés presque quotidiennement de nouvelles de meurtres de masse et d'autres crimes horribles commis avec des armes à feu. Nous savons également qu'un nombre important de propriétaires d'armes à feu ne prennent même pas les précautions de sécurité les plus simples et que la faiblesse des lois étatiques et fédérales encourage ou tolère certains des comportements les plus flagrants des propriétaires d'armes à feu.

Chaque année, des milliers d'armes à feu sont perdues ou volées. Le FBI a estimé qu'en 2020, plus de 300 000 personnes ont été volées dans des maisons et des véhicules, soit environ 68 par heure. Si plus de propriétaires d'armes entreposaient leurs armes correctement, cela n'empêcherait pas tous les crimes, suicides et blessures accidentelles, mais cela pourrait en empêcher beaucoup. Une analyse de RAND Corporation en 2020 a révélé que les lois sur le stockage sûr sont probablement parmi les moyens les plus efficaces de prévenir le suicide et les blessures accidentelles chez les jeunes. Malheureusement, la moitié des propriétaires d'armes à feu américains ne stockent pas leurs armes en toute sécurité, et dans les foyers avec enfants, moins de la moitié les gardent verrouillées, déchargées et séparées des munitions.

Lorsque les services secrets américains ont examiné 67 fusillades évitées dans des écoles, ils ont découvert que les élèves qui planifiaient des attentats avaient librement accès à des armes à feu chez eux. Une autre étude sur les fusillades dans les écoles entre 1990 et 2017, au cours desquelles trois personnes ou plus sont mortes, a révélé que 85 % des agresseurs avaient obtenu leurs armes à feu à la maison. (Ce fut le cas avec le tireur de Sandy Hook, Adam Lanza.) Les armes non sécurisées sont également un facteur important dans les tirs involontaires d'enfants et 70 % ou plus des suicides de jeunes, la deuxième cause de décès d'adolescents âgés de 15 à 19 ans. Néanmoins, seuls 24 États exigent que les armes à feu soient stockées de manière à ce qu'elles soient inaccessibles aux mineurs ou tiennent les propriétaires responsables s'ils ne le font pas.

Alors que ses manuels de sécurité recommandent que les armes à feu "soient stockées inaccessibles aux personnes non autorisées, y compris les enfants", la NRA insiste sur le fait que le stockage en toute sécurité est un choix personnel et s'est opposée à tous les mandats de stockage étatiques et fédéraux. Au Texas, il a même mené une campagne de sensibilisation du public d'un million de dollars sur le stockage sécurisé des armes à feu, que la législature contrôlée par les républicains a approuvée à la suite d'une fusillade dans un lycée en 2018 qui a fait 10 morts et 13 blessés.

La NRA s'oppose également aux lois du drapeau rouge conçues pour retirer temporairement les armes à feu des personnes susceptibles d'être suicidaires ou de constituer une menace pour les autres. La NRA les a attaqués comme des "ordonnances de confiscation d'armes à feu", des lois de "remise d'armes à feu" et des "anti-armes à feu". Néanmoins, les lois promulguées par 21 États à ce jour semblent efficaces. Au cours des 22 mois qui ont suivi l'approbation par la Floride de sa loi en réponse au massacre du lycée Marjory Stoneman Douglas, qui a fait 17 morts en 2018, 3 500 Floridiens ont été contraints de renoncer à leurs armes et munitions pendant un an. Parmi eux se trouvaient un homme qui a dit à un ami: "Je vais être le plus grand tireur de masse", un couple de West Palm Beach qui a tiré sur leur maison alors qu'il était sous cocaïne, et un homme accusé d'avoir menacé de tirer sur un Walmart près de Tampa un jour après la fusillade de Walmart en 2019 à El Paso, au Texas.

Étant donné l'importance que tant d'Américains accordent à la possession d'armes à feu, on pourrait penser que la plupart des propriétaires d'armes signaleraient une perte ou un vol à la police. Mais beaucoup ne peuvent apparemment pas être dérangés – environ 25%, selon une étude du Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu publiée plus tôt cette année. Beaucoup ne conservent également aucune trace des numéros de série des armes à feu. Au cours d'une récente période de cinq ans, l'Université de Chicago Crime Lab a constaté que les propriétaires d'armes à feu ne pouvaient fournir des numéros de série que 53 % du temps. L'absence de signalement et l'absence de tenue de registres font qu'il est beaucoup plus difficile pour la police d'attraper les voleurs d'armes à feu et de prévenir de nouvelles violences. Et c'est un problème car plus d'un million d'armes à feu ont été volées à des particuliers entre 2017 et 2021, "suffisamment d'armes à feu", a conclu l'ATF, "pour armer tous les délinquants qui commettent des homicides, des agressions et des vols avec des armes à feu chaque année".

Bien que les lois imposant le signalement des armes perdues et volées recueillent un soutien public écrasant, la NRA, pro-police et sévère contre la criminalité, s'y oppose constamment, et seuls 15 États les ont promulguées. Lorsque Pittsburgh, Philadelphie et Lancaster ont tenté de promulguer des lois sur les rapports, la NRA a intenté une action en justice pour les bloquer. Il a fait pression contre les projets de loi sur les rapports à Hawaï et dans l'Illinois, accusant les sponsors de "victimiser davantage" les propriétaires d'armes à feu qui avaient déjà perdu leurs armes.

Dans son opinion concordante dans Bruen, le juge Brett Kavanaugh a cité le mémoire de 26 procureurs généraux des États républicains qui ont fait valoir que 43 États dits à délivrer avaient effectivement créé "une norme nationale de sécurité" en exigeant des choses telles que, selon les mots de Kavanaugh, "une formation au maniement des armes à feu et aux lois concernant l'usage de la force" comme condition préalable à l'obtention d'un permis de port dissimulé. (Dans les États à délivrer, des licences de transport dissimulées sont délivrées à toute personne qui satisfait aux exigences de base, comme avoir 21 ans.)

Alors, quelle est la qualité de la myriade de programmes de formation aux armes à feu du pays ? Leurs avantages l'emportent-ils sur le danger d'avoir beaucoup plus de personnes portant des armes en public ?

La NRA se présente comme "la référence en matière de formation aux armes à feu sûres, développant des millions de tireurs et d'instructeurs sûrs, éthiques et responsables". Mais ni la NRA ni les associations professionnelles de l'industrie des armes à feu n'ont jamais publié d'évaluation sérieuse de la qualité ou de l'efficacité des programmes nationaux de formation aux armes à feu. Selon le sociologue de l'Université Wake Forest, David Yamane, qui étudie la formation aux armes à feu et est l'auteur de la "gunculture2point0".blog, "Non seulement nous ne savons pas combien il y a d'instructeurs d'armes à feu, mais nous ne savons pas non plus qui ils sont, ce qu'ils enseignent ou ce qui les qualifie pour enseigner", en particulier dans le domaine de la formation des porteurs dissimulés.

Nous savons que bon nombre des 25 États qui conditionnent les permis de transport dissimulés lors de la formation autorisent généralement un cours de sécurité de sept heures de la NRA pour satisfaire à l'exigence. Cela peut suffire à quelqu'un qui garde une arme à feu à la maison pour se défendre, mais est-ce suffisant pour ceux qui rêvent d'abattre le prochain meurtrier de masse au supermarché local ? Bien que 60 % des propriétaires d'armes à feu déclarent avoir suivi une formation formelle, cela laisse environ 32 millions de personnes qui n'en ont pas et, formés ou non, des millions ne parviennent pas à maintenir leurs compétences à jour.

Le Texan Karl Rehn, un formateur et auteur d'armes à feu très respecté, a estimé que seulement 1% des 3,2 millions de propriétaires d'armes à feu de son État ont suivi une formation au-delà de ce qui était requis pour obtenir un permis d'arme de poing dissimulée (la législature du Texas a éliminé ces exigences en 2021), moins de trois pour cent suivent un type de cours NRA et 93% ne pratiquent jamais, ce qui, selon les formateurs, est essentiel. Cela représente des millions de propriétaires d'armes à feu largement non formés et indisciplinés dans un seul État. Rehn, qui est aussi proche d'un absolutiste du deuxième amendement que possible, se plaint néanmoins : "Tous ceux qui portent régulièrement croient que leur niveau de compétence est" assez bon... Jusqu'à ce que les résultats négatifs se produisent, la plupart des propriétaires d'armes à feu insisteront sur le fait que leur maniement d'armes est "assez sûr". Et beaucoup de ceux qui n'ont pas pu passer un test de compétences de base en arme de poing défensive… portent en public avec une grande confiance non testée et non validée dans leurs compétences.

La NRA prétend former un million de "tireurs et instructeurs responsables chaque année". En tant que principal promoteur des "citoyens armés" étant notre première ligne de défense, on pourrait penser que la NRA favoriserait une formation de haute qualité sans autre raison que de remplir ses classes. Dans la pratique, cependant, la NRA s'oppose à tout mandat de formation. Dans le Wisconsin, il a fait pression en vain pour supprimer une modeste exigence de formation de quatre heures, que les législateurs ont décrite comme «le minimum pour ce qui est reconnu comme un cours de formation à la sécurité».

Bien que les études sur les cours de formation aux armes à feu soient limitées, une étude menée par des chercheurs de Harvard, Yale et Georgetown, qui a évalué 20 cours de base sur la sécurité des armes de poing dans sept États, a révélé que le cours moyen durait six heures. Presque tous couvraient des notions de base telles que charger et décharger une arme à feu, garder votre doigt sur la gâchette jusqu'à ce que vous soyez prêt à tirer, être sûr de votre cible avant de tirer et stocker des armes déchargées et verrouillées. Mais seulement 10% ont discuté de la prévention du suicide, de la violence domestique et de la nécessité de signaler les armes volées à la police, et un peu plus de la moitié (55%) ont discuté des ramifications juridiques possibles du fait de tirer sur quelqu'un en état de légitime défense. Moins de la moitié ont recommandé l'utilisation d'une arme à feu en dernier recours, et à peine 15 % ont discuté des méthodes de désescalade des menaces. Bien que trois sur quatre comprenaient une formation au tir réel, cette formation n'a duré, en moyenne, que 40 minutes. Aucun entraîneur crédible ne vous dira que cela suffit. De plus, dans 32 États, aucune formation au tir réel n'est requise pour porter une arme dissimulée.

Dans son livre Citizen Protectors: The Everyday Politics of Guns in an Age of Decline, la sociologue Jennifer Carlson, lauréate du "prix du génie" MacArthur 2022, qui étudie la culture des armes à feu et la formation aux armes à feu, écrit: "Je n'ai pas rencontré un seul instructeur certifié par la NRA qui croyait que [la] quantité d'armes à feu manipulées" dans le cours de la NRA pour l'octroi de licences de pistolets dissimulés "était suffisante pour développer les compétences nécessaires pour utiliser efficacement une arme à feu lors d'une rencontre d'autodéfense".

Soit dit en passant, ces instructeurs de pistolet peuvent obtenir une certification NRA en suivant un cours de 16 heures, soit environ le double du nombre d'heures de cours pour leurs étudiants novices. À titre de référence, il faut 1 500 heures pour obtenir une licence de barbier en Caroline du Nord.

Pendant ce temps, le lobby des armes à feu et ses alliés font des déclarations extravagantes sur la fréquence à laquelle les citoyens armés utilisent des armes à feu pour endiguer la violence criminelle. Selon la NRA, plus d'un million de personnes utilisent chaque année des armes à feu pour se défendre. Selon le juge Samuel Alito, le nombre est plus proche de 2,5 millions.

Il y a des cas où les propriétaires d'armes à feu interviennent pour empêcher les meurtres, mais la fréquence à laquelle cela se produit est vivement débattue.

Lorsque le FBI a examiné 373 incidents de tireurs actifs entre 2000 et 2020 au cours desquels 387 tireurs ont tué ou blessé 3 015 personnes, il a trouvé un total de six incidents (1,6 %) dans lesquels des civils titulaires d'un permis d'armes valide - deux étaient des agents de sécurité armés - ont tué letireur, et 10 incidents supplémentaires où des citoyens qui se sont livrés à des coups de feu avec un tireur ont aidé à mettre fin à l'incident. En revanche, il y a eu 35 cas où des civils non armés ont affronté un tireur et aidé à mettre fin à un incident, démontrant que, contrairement à l'affirmation de la NRA, "la seule façon d'arrêter un méchant avec une arme à feu" n'est pas "un bon gars avec une arme à feu".

Il n'y a pas de chiffres fiables sur ce que l'on appelle "l'utilisation défensive des armes à feu" (DGU). D'autre part, les millions de cas revendiqués par la NRA et Alito sont hautement suspects pour plusieurs raisons. Premièrement, il n'y a tout simplement pas assez de personnes qui se présentent avec des blessures par balle dans les salles d'urgence et les morgues des hôpitaux pour expliquer ce niveau de DGU. Les statistiques du FBI sur les homicides justifiables, bien qu'incomplètes (car les États ne sont pas tenus de faire rapport), ne montrent que 386 décès en 2019, 375 en 2018 et 368 en 2017. Deuxièmement, Alito s'appuie sur une enquête téléphonique très discutable de 1992 auprès de 5 000 adultes, dont 66 (1,3 %) ont déclaré avoir utilisé une arme à feu pour se défendre au cours de l'année écoulée. Les auteurs ont ensuite extrapolé à la population adulte et développé le chiffre de 2,5 millions. Cette étude a également affirmé que 64% de ces cas de DGU ont été signalés à la police. Mais le Gun Violence Archive, qui tient un décompte des cas DGU signalés par la police et les médias, a vérifié en moyenne 1 800 cas par an au cours des cinq dernières années, même pas près d'un million, encore moins 2,5 millions. En outre, un million de cas de DGU représentent plus du double du nombre de crimes commis avec des armes à feu signalés chaque année ; 2,5 millions de cas seraient cinq fois plus nombreux.

Les chiffres les plus fréquemment cités sur DGU proviennent de l'Enquête nationale sur la victimisation criminelle du gouvernement fédéral, qui s'appuie sur des entretiens avec des victimes d'actes criminels qui peuvent ou non avoir signalé leurs expériences à la police. Ces enquêtes d'auto-déclaration ont leurs propres problèmes évidents. Néanmoins, l'estimation la plus récente est que les armes à feu ont été utilisées de manière défensive dans des crimes violents non mortels et pour défendre des biens environ 36 600 fois par an entre 2014 et 2018.

Une explication possible de la grande disparité entre les prétendus événements DGU et les faibles chiffres de mortalité et de morbidité est que presque tous les propriétaires d'armes à feu américains sont de terribles tireurs, ce qui ne serait pas un bon argument pour un port dissimulé. Une autre explication, fournie par le lobby des armes à feu, propose d'abord que les propriétaires d'armes à feu signalent rarement ces incidents par crainte d'être arrêtés parce qu'ils transportent illégalement - ce qui sape l'affirmation de "citoyen responsable et respectueux des lois" - et deuxièmement, que les propriétaires d'armes à feu font preuve d'une retenue incroyable, brandissant simplement leurs armes à feu un ou deux millions de fois par an pour faire partir les méchants.

Les affirmations sur la valeur de la DGU ont été encore plus brouillées par la prolifération des lois sur le terrain (SYG), qui offrent une immunité légale à ceux qui utilisent la force meurtrière pour se défendre en public. Au début des années 2000, alors qu'elle poussait les lois sur le portage dissimulé dans les législatures des États, la NRA a commencé à faire campagne pour les lois SYG. En 2005, il a littéralement rédigé la première d'entre elles, qui a été promulguée par la législature de Floride et immédiatement adoptée comme "législation modèle" par l'American Legislative Exchange Council de droite. Avant 2005, les lois des États exigeaient généralement qu'une personne à l'extérieur de la maison se retire et évite d'utiliser la force, si possible, pour le faire en toute sécurité.

La combinaison de SYG et de portage dissimulé s'est souvent révélée dangereuse ou mortelle. En octobre dernier, deux hommes de Floride conduisant avec leurs filles ont ouvert le feu sur les véhicules de l'autre avec des armes de poing semi-automatiques après que l'un des conducteurs ait tenté de chasser l'autre de la route. Une fille de 14 ans a reçu une balle dans le dos et a eu un poumon effondré; l'autre, 5, a été touché à la jambe. Au départ, les deux hommes ont été inculpés de tentative de meurtre. Sur la base des témoignages, l'État a conclu plus tard que l'instigateur était le seul agresseur et que l'autre homme avait agi en état de légitime défense en vertu de la loi SYG de Floride.

Les lois SYG, a promis la NRA, permettraient aux propriétaires d'armes responsables de se défendre et de dissuader le crime. Il n'en a pas été ainsi. Une étude publiée par le réseau JAMA en 2017 a révélé que la loi de Floride était associée à une augmentation de 31,6 % des homicides par arme à feu entre 2005 et 2014. Une analyse nationale des lois SYG a révélé une augmentation de 8 % des taux mensuels d'homicides. En 2020, la Commission américaine des droits civils a conclu: "La confluence des lois Stand Your Ground et des lois sur le transport dissimulé est, même pour l'observateur occasionnel, une invitation à utiliser une force mortelle." La Commission a constaté que plus de la moitié des demandeurs du SYG en Floride avaient un casier judiciaire. Et il a trouvé des préjugés raciaux clairs dans le jugement des affaires SYG, avec 45% jugés justifiables lorsque le tireur était blanc et la victime noire, mais seulement 11% jugés justifiables lorsque le tireur était noir et la victime blanche. L'American Bar Association a appelé à l'abrogation des lois SYG parce qu'elles sont racistes et "parce que des preuves empiriques montrent que les États dotés de lois statutaires SYG ont augmenté les taux d'homicides".

En 1934, le président de la NRA, Karl T. Frederick, a déclaré au comité des voies et moyens de la Chambre qu'il n'avait "jamais cru à la pratique générale du port d'armes. J'en porte rarement une". Lors d'une audience sur la première loi importante sur les armes à feu du pays, Frederick a déclaré: "Je ne crois pas à la promiscuité générale des armes à feu. Je pense que cela devrait être strictement limité et uniquement sous licence."

Au cours des 35 dernières années, la NRA a bouleversé la philosophie de Frederick. Ce qui était autrefois « promiscuité » est aujourd'hui le summum de la responsabilité civique. Pas plus tard qu'en 1987, moins de 10 États toléraient le port d'armes dissimulées ; aujourd'hui, c'est légal dans les 50 pays. Pas plus tard qu'en 2010, il n'y avait que trois états de transport sans permis ; aujourd'hui, il y en a 25. En 2004, il n'y avait pas de lois sur le terrain. Aujourd'hui, 30 États en disposent, et dans d'autres, leurs tribunaux ont élargi le droit d'utiliser la force meurtrière.

Il reste à voir quel impact Bruen aura sur la violence armée. Une chose est certaine : plus de gens porteront des armes en public. Dans le New Jersey, l'un des États les plus immédiatement touchés par la décision, plus de 300 000 résidents ont demandé des permis de transport dissimulés au cours des quatre premiers mois suivant la décision. Dans tout le pays, jusqu'à 22 millions d'Américains ont déjà ces permis et 140 millions vivent dans des États qui autorisent les gens à transporter sans eux.

À la suite de la décision Heller de la Cour en 2008, les tribunaux d'État et fédéraux ont entendu quelque 1 500 affaires de droits d'armes à feu. Dans l'un d'eux, le cinquième circuit a confirmé l'interdiction de vendre des armes de poing aux personnes de moins de 21 ans, notant que les jeunes "ont tendance à être relativement irresponsables et peuvent être sujets à des crimes violents, en particulier lorsqu'ils ont facilement accès aux armes de poing".

Sous Bruen, les tribunaux peuvent être contraints de conclure que l'intérêt du gouvernement à garder les armes à feu hors des mains d'un certain nombre de personnes "irresponsables" et dangereuses n'est plus pertinent pour la jurisprudence du deuxième amendement. C'est une victoire massive pour la NRA, les fabricants d'armes à feu et les revendeurs, mais il est difficile de voir quel bien peut en résulter pour le reste d'entre nous.

Alan Berlow est journaliste indépendant et auteur de Dead Season : A Story of Murder and Revenge on the Philippine Island of Negros.