De ma main morte froide : les groupes d'armes perpétuent le mythe de la milice pour garder les armes dont ils rêvent

Une illustration du massacre de Boston (Illustration publiée avec l'aimable autorisation des Archives nationales).

À propos du deuxième amendement : j'ai des questions.

Je ne peux pas envelopper mon cerveau de la taille d'un lézard autour de l'idée que la raison pour laquelle les gens gardent et possèdent des armes à feu est de se protéger contre la tyrannie.

Épargnez-moi les discours historiques sur l'établissement du deuxième amendement, car je me rends compte qu'un groupe de colons hétéroclites s'est soulevé contre les lobsterbacks et a envoyé les Britanniques en fuite.

C'était à ce moment-là que l'arme à feu moyenne des deux côtés pouvait prendre plus d'une minute pour charger une balle ou tout autre déchet que vous pouviez trouver pour emballer le canon. Dire que les Américains devraient toujours posséder n'importe quelle arme à feu ou autant qu'ils le souhaitent n'est pas la même chose que de dire que nous nous sommes levés une fois avec des mousquets, des épées et des canons. L'un se situe dans un contexte historique où la dysenterie et la variole tuaient autant de soldats que de balles. La toile de fond d'aujourd'hui se déroule dans une scène de puissance de feu indescriptible souvent utilisée contre des citoyens innocents, souvent des enfants à l'école.

L'un défendait tout un pays ; l'autre, tuer pour tuer – et vite.

Tout le monde a accepté que la principale raison d'accepter des armes à feu partout est le concept selon lequel ces mêmes armes à feu peuvent être nécessaires pour lutter contre un gouvernement tyrannique.

Peu de gens, cependant, se demandent vraiment à quel point ce raisonnement est valable.

Vous voyez, je suis tout à fait d'accord pour garder mes armes pour de nombreuses raisons différentes, mais je préfère dire que c'est pour l'autodéfense avant de me tromper en me disant que je ne suis qu'un soldat en attente que le gouvernement exerce une tyrannie totale sur le pays.

Le problème est que cette idée de l'Américain moyen stockant un arsenal semble plutôt étrange par rapport à l'armée et à l'arsenal financé par les contribuables que nous avons permis au gouvernement de développer. C'est un peu comme mettre en place un collage de macaroni juste à côté du Monet.

Est-ce que quelqu'un croit sérieusement qu'un groupe de mecs vieillissants, pour la plupart blancs, sera à la hauteur de l'armée américaine, qui s'entraîne quotidiennement et possède le meilleur arsenal au monde ? Et, si nous pensons que notre armée peut être envahie par un groupe d'amateurs, alors nous sommes royalement arrosés en dépensant autant pour la défense.

Le problème reste que si nous ne nous disons pas ce fantasme improbable - que nous sommes l'avant-garde contre la tyrannie - alors nous devons également admettre qu'il y a des limites au deuxième amendement. C'est là que réside le véritable hic.

Il existe de nombreuses raisons moralement défendables d'avoir une arme à feu, y compris la chasse et l'autoprotection. Et je m'opposerais résolument à ce que tout gouvernement interdise purement et simplement les armes à feu. Cependant, le deuxième amendement, comme toutes les libertés, a des limites, et les politiciens tremblent pour définir ces limites, craignant que quelqu'un ne les accuse d'être indulgents avec la Constitution.

Se convaincre que quelques pistolets, saupoudrés d'un stock de munitions même sain, sont un tampon entre la liberté et la tyrannie n'est pas plus efficace que de se blottir avec un doudou pour empêcher les monstres sous le lit d'attaquer. Et parce qu'aucun monstre n'a encore attaqué, alors le doudou doit faire son travail.

Il en va de même pour les armes à feu : nous pensons que la seule chose qui a empêché l'un ou l'autre des partis politiques d'assumer le contrôle dictatorial du pays est que, secrètement, les deux parties ont peur d'une population armée.

Au lieu de cela, le vrai pouvoir dans ce pays n'a pas été lié aux instruments de guerre, mais plutôt à la prospérité de la paix. La paix et le manque d'armes à feu ont signifié une économie stable, des investissements, de la richesse, des opportunités et de l'innovation. Ceux-ci nous ont gardés libres et heureux, pas nos armes et nos munitions.

Le deuxième amendement ne se dresse pas entre nous et la tyrannie ; au lieu de cela, il me semble que notre propre prospérité et le fait de ne pas avoir besoin d'avoir une arme à feu pour faire avancer les choses ont plus à voir avec le succès de l'Amérique que notre capacité à effrayer nos propres politiciens.

Le défi est que la conversation sur les armes à feu a été cooptée par des groupes comme la National Rifle Association, qui a utilisé cet argument fragile de la milice pour semer la peur du gouvernement afin de vendre des équipements tactiques plus sophistiqués et plus chers aux civils. Au lieu de cela, il est grand temps que les propriétaires d'armes à feu responsables aient une conversation raisonnable sur les objectifs les plus légitimes de la possession d'armes à feu et sur la législation de bon sens - des serrures et du stockage des armes à feu à la capacité de tir - qui a le soutien de la plupart des Américains.

Peut-être que l'une des raisons pour lesquelles nous avons tant de mal à résoudre le problème des droits des armes à feu en Amérique n'est pas à cause d'un complot visant à prendre vos armes et à revenir ensuite pour vos libertés. C'est peut-être quelque chose de beaucoup moins sinistre, mais pas moins dangereux : nous n'avons pas vraiment un débat honnête. Nous nous cachons derrière des mousquets, des révolutionnaires et des milices au lieu d'avoir une conversation franche sur les vrais enjeux, c'est-à-dire que nous voulons garder nos armes et avons besoin d'une excuse.

par Darrell Ehrlick, Daily Montanan 25 mai 2023

Nos histoires peuvent être republiées en ligne ou imprimées sous licence Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Nous vous demandons de modifier uniquement pour le style ou pour raccourcir, fournir une attribution appropriée et un lien vers notre site Web. Veuillez consulter nos directives de republication pour l'utilisation des photos et des graphiques.

Darrell Ehrlick est le rédacteur en chef du Daily Montanan, après avoir dirigé le plus grand journal de son État natal, The Billings Gazette. Il est un journaliste, auteur, historien et enseignant primé, dont la carrière l'a mené dans le Dakota du Nord, le Minnesota, le Wisconsin, l'Utah et le Wyoming.