Électeur de l'Oregon

Un procès débute lundi au palais de justice fédéral du centre-ville de Portland qui déterminera si une initiative adoptée par les électeurs pour réglementer les armes à feu dans l'Oregon est légale en vertu de la Constitution américaine.

La mesure 114 interdit les futurs achats de chargeurs pouvant contenir plus de 10 cartouches. Il exige également que ceux qui souhaitent acheter une arme à feu obtiennent d'abord un permis. Les permis exigeront que les candidats remplissent une classe de sécurité et une vérification des antécédents fédéraux.

Les électeurs de l'Oregon ont adopté la mesure en novembre, avec seulement 50,6 % des voix. Et bien qu'il y ait eu des votes positifs dans chaque comté, le plus grand soutien à la mesure est venu du comté de Multnomah. Plusieurs comtés ruraux ont voté contre près de 3 contre 1.

La loi, qui devait entrer en vigueur en décembre, a été suspendue dans l'attente de plaintes déposées devant les tribunaux d'État et fédéraux. Avec une affaire déposée dans le comté de Harney qui devrait être jugée en septembre, il est peu probable que l'issue de ce procès d'une semaine devant un tribunal fédéral aboutisse à l'entrée en vigueur de la loi. Pourtant, le procès de cinq jours devant la juge du tribunal de district américain Karin Immergut, une personne nommée par Trump, est une étape critique pour les partisans et les opposants à la mesure 114.

L'année dernière, la Cour suprême des États-Unis a rendu une affaire majeure du deuxième amendement, abrogeant une loi de New York sur les armes à feu qui obligeait les gens à prouver qu'ils avaient une raison particulière d'avoir besoin d'une arme afin d'obtenir un permis pour porter une arme à feu en public. Au lieu de cela, la majorité conservatrice du tribunal a statué que personne ne devrait avoir besoin d'une autorisation spéciale pour exercer son droit du deuxième amendement de porter des armes à feu. Selon le tribunal, avoir besoin d'un permis pour porter une arme à feu en public était acceptable, mais les permis devaient être disponibles pour tous ceux qui satisfaisaient aux exigences fédérales de posséder une arme à feu. La décision rendue dans l'affaire New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen n'a pas invalidé les exigences en matière de licence, les exigences de formation ou les vérifications des antécédents requises pour posséder une arme à feu dans certains États.

L'Oregon a été le seul État à adopter une mesure de vote resserrant les lois sur les armes à feu en 2022. Les militants venaient de commencer à recueillir des signatures pour l'inscrire sur le bulletin de vote en mai 2022 lorsque les fusillades de masse à Buffalo et Uvalde ont contribué à une augmentation du sentiment des électeurs qu'il fallait faire plus pour freiner la violence armée. L'affaire actuellement devant le juge Immergut est parmi les premières à tester les nouvelles contraintes sur la réglementation des armes à feu appliquées par Bruen.

En vertu des nouvelles lois sur les armes à feu approuvées par les électeurs de l'Oregon, qui sont en attente de contestations judiciaires, une personne souhaitant acheter une arme à feu aurait d'abord besoin d'un permis. Comme l'illustre cette capture d'écran de la vidéo explicative de l'OPB sur la mesure du scrutin de 2022, le permis nécessiterait une vérification des antécédents et un cours de sécurité des armes à feu. La mesure interdit également les chargeurs capables de contenir plus de 10 cartouches.

MacGregor Campbell / OPB

L'affaire qui devait se dérouler cette semaine au palais de justice fédéral de Portland était à l'origine de quatre affaires intentées par plusieurs parties. Les affaires sont désormais regroupées.

Entre autres, les plaignants comprennent les shérifs élus des comtés de Columbia, Sherman, Union et Umatilla. Ils soutiennent que la mesure 114 viole la Constitution américaine pour plusieurs motifs. Ils soutiennent que si la mesure 114 devait entrer en vigueur, eux et leurs "officiers seront incapables de protéger adéquatement les résidents" de leurs comtés respectifs.

Les plaignants incluent également la Fédération des armes à feu de l'Oregon, une organisation à but non lucratif qui "représente les intérêts de milliers de propriétaires d'armes à feu qui résident dans l'Oregon". Les propriétaires de deux magasins d'armes à feu, Coat of Arms Custom Firearms à Keizer et Garner's Sporting-Goods à Pendleton, ainsi que le propriétaire de la Security Guard Training Academy basée à Portland, ont également signé le procès.

"L'Oregon a parcouru toute son histoire sans soumettre la capacité des individus à exercer leurs droits fondamentaux aux caprices des responsables gouvernementaux ni retirer les armes communes des citoyens respectueux des lois", écrit Shawn Lindsay, avocat des plaignants, dans des documents judiciaires soumis le mois dernier. "Il ne devrait pas être autorisé à commencer maintenant."

Les avocats du ministère de la Justice de l'Oregon, qui défend la mesure 114 et tentent de mettre en œuvre la loi, soutiennent que les exigences d'autorisation et les restrictions sur les magazines de grande capacité sont constitutionnelles et conformes à la récente décision de la Cour suprême des États-Unis.

"Les plaignants n'ont pas présenté de faits précis montrant que la mesure 114 ne peut être mise en œuvre en aucune circonstance", écrit Harry Wilson, un avocat du cabinet d'avocats Markowitz Herbold qui assiste l'État dans cette affaire, dans des documents judiciaires. "Au contraire, les éléments de preuve montrent que [la police de l'État de l'Oregon] est prête à mettre en œuvre ses fonctions au titre de la mesure 114."

Le mois dernier, Immergut a rejeté un jugement sommaire dans l'affaire, déclarant qu'il y avait des faits contestés, "de nouvelles questions de droit ainsi que des questions d'importance publique" et que tout jugement qu'elle pourrait rendre dans l'affaire bénéficierait d'un dossier complet des preuves présentées lors du procès. Peu de tribunaux, a-t-elle noté, ont rendu des avis depuis la décision Bruen de la Cour suprême sur ce que les lois d'autorisation et les restrictions des magazines de grande capacité peuvent désormais être légales.

Immergut a noté que la décision Bruen l'oblige à examiner comment les magazines de grande capacité sont utilisés dans la société moderne, leur prévalence et si les restrictions de la mesure 114 sont couvertes par le "texte brut" du deuxième amendement.

"Les parties conviennent que [les magazines de grande capacité] sont détenus et possédés par des millions d'Américains, mais ne conviennent pas que [les magazines de grande capacité] sont couramment utilisés à des fins licites telles que l'autodéfense", déclare Immergut dans son ordonnance. "Les parties présentent également des preuves factuelles concurrentes concernant les points communs et l'utilisation d'armes à feu capables de tirer plus de dix cartouches sans recharger à travers l'histoire. Ce sont des questions centrales auxquelles cette Cour doit répondre pour déterminer la constitutionnalité des restrictions du BM 114 sur [les chargeurs de grande capacité], ce qui rend ces faits contestés très importants. "

D'autres groupes intéressés par l'affaire ont également déposé des requêtes en faveur ou en opposition à la mesure 114.

Une coalition de groupes armés affirme que la mesure leur nuirait si elle devenait loi, car elle donne trop de pouvoir aux responsables locaux de l'application des lois pour refuser les permis.

"La mesure 114 est une histoire qui se répète, une histoire de discrimination que l'Oregon doit laisser derrière elle. Que les actions de la majorité consistent à prendre soin des autres ou à faire preuve de paternalisme pur et simple, la Constitution s'en fiche", ont déclaré des avocats représentant la National African American Gun Association, l'Asian Pacific American Gun Owners Association, la DC Project Foundation et Operation Blazing Sword - Pink Pistols, qui défend les droits des personnes LGBTQ+ à posséder des armes à feu. "Le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis leur garantit ce droit. L'Oregon leur doit ce droit. La mesure 114 supprimera ce droit en retardant et en leur refusant arbitrairement la possibilité d'être armés. Ce n'est pas la majorité que notre Déclaration des droits se lève pour protéger. C'est la minorité. "

Les avocats de la ville de Portland ont déposé une requête encourageant le juge à déclarer la mesure 114 constitutionnelle. Selon le bureau de police de Portland, la ville a connu une augmentation de la violence armée pendant des années avec plus de 60 homicides liés aux armes à feu et 1 300 fusillades, en 2021 et 2022.

"Le volume de ces incidents avec des armes à feu a éclipsé tous les records précédents pour Portland", indique la motion de la ville. "La mesure de vote 114, qui a été adoptée par une écrasante majorité d'électeurs de la ville, répond directement à ces graves problèmes de sécurité publique et de santé publique."

Le procès de cinq jours devrait se terminer vendredi, même s'il pourrait s'écouler des semaines, voire des mois, avant qu'Immergut ne publie un avis écrit.

Le procès devant banc fédéral qui aboutira à une première décision sur la légalité de la nouvelle loi en vertu de la Constitution américaine commence la semaine prochaine au palais de justice fédéral de Portland.

La Cour suprême de l'Oregon a rejeté une requête visant à annuler une décision d'un tribunal inférieur empêchant l'entrée en vigueur des nouvelles lois sur les armes à feu de l'État. Les dispositions de la mesure électorale 114 restent bloquées dans leur intégralité en attendant une audience du tribunal inférieur sur la constitutionnalité de la mesure.

Les électeurs de l'Oregon ont approuvé l'automne dernier une mesure visant à réduire la violence armée, ce qui a déjà fait plus de 3 500 morts dans tout le pays jusqu'à présent cette année. PBS NewsHour a récemment exploré la mesure de sécurité des armes à feu dans l'Oregon et a découvert que la nouvelle loi avait fortement divisé l'État.

Mots clés:Armes à feu, Tribunaux