Trump et Clinton sur les enjeux : la politique énergétique

Hillary Clinton et Donald Trump doivent monter sur scène pour le premier débat présidentiel des élections générales à l'Université Hofstra le 26 septembre.

Résoudre les problèmes énergétiques de l'Amérique, comme réduire la dépendance au pétrole étranger et faire passer le pays à une économie à faible émission de carbone, sera un enjeu électoral majeur et une priorité absolue pour le prochain président.

Les deux candidats - l'un la première femme à se présenter sur le ticket d'un grand parti et l'autre un milliardaire impétueux et star de la télé-réalité - offrent des visions concurrentes pour l'orientation future du pays.

À la base, les plans énergétiques du candidat sont pour la plupart représentatifs de l'ensemble de leurs campagnes.

Le plan de Clinton est réfléchi et détaillé, au niveau des sources de financement. Sa campagne a accordé la priorité à l'investissement et à l'encouragement des technologies d'énergie renouvelable pour aider à créer des emplois et à faire passer les États-Unis vers une économie à faible émission de carbone.

Le plan de Trump, en revanche, manque de détails spécifiques et passe beaucoup de temps à dénoncer l'« extrémiste » Clinton. Le plan de Trump est extrêmement axé sur "l'indépendance énergétique" américaine à tout prix, et il soutient pleinement la déréglementation des combustibles fossiles.

Pour sa part, Trump soutient les préoccupations environnementales "rationnelles", mais pas au détriment de la diminution de la production de combustibles fossiles aux États-Unis.

Voici un aperçu plus détaillé des propositions énergétiques des candidats.

Les technologies propres - solaire, éolienne et hydroélectrique - sont un secteur en croissance rapide de l'économie américaine.

La campagne de Clinton a pour objectif déclaré de générer la moitié de l'électricité des États-Unis à partir de ressources renouvelables d'ici la fin de son premier mandat. Sa campagne a des stratégies spécifiques pour y parvenir, notamment le lancement d'un défi d'énergie propre de 60 milliards de dollars pour s'associer aux municipalités locales afin de réduire la pollution par le carbone et d'étendre les technologies d'énergie propre aux familles à faible revenu.

Clinton veut également réduire les subventions pétrolières et gazières et investir dans la recherche sur les énergies propres, en installant spécifiquement un demi-milliard de panneaux solaires d'ici la fin de son premier mandat, selon Science Debate.

Trump a soutenu l'augmentation de la production de combustibles fossiles en tant que vecteur de croissance de l'emploi et estime que cela conduira à une "résurgence de l'industrie manufacturière américaine".

La campagne de Trump a cité une étude de l'Institute of Energy Research (IER), une organisation à but non lucratif qui mène des recherches sur la réglementation gouvernementale sur les marchés de l'énergie, pour étayer ses affirmations. Selon l'IER, la levée des réglementations sur la production d'énergie américaine représentera une augmentation de 700 milliards de dollars de la production économique annuelle.

L'étude de l'IER a été rédigée par le Dr Joseph Mason, titulaire de la chaire de banque dotée de la Ourso School of Business de la Louisiana State University.

Il est important de noter qu'IER est affilié à l'American Energy Alliance, un groupe pro-énergie fossile lié à Charles et David Koch. De nombreux économistes ont exprimé des doutes sur les conclusions de l'IER, rapporte CNBC.

"Ce n'est pas une recherche universitaire et ne verrait jamais la lumière du jour dans une revue universitaire", a déclaré à CNBC Thomas Kinnaman, président du département d'économie de l'Université Bucknell, à propos de l'étude d'IER.

Chris Warren, directeur des communications de l'IER, a fait remarquer à Business Insider dans un e-mail que l'étude de l'IER est basée sur un rapport du Bureau du budget du Congrès et utilise un modèle fréquemment utilisé par les agences gouvernementales pour noter les lois et réglementations.

Le forage pétrolier est un processus efficace mais hautement destructeur et invasif pour obtenir des combustibles fossiles.

En mars, l'administration Obama a annoncé qu'elle n'ouvrirait pas de nouvelles réserves de pétrole près de la côte sud-est de l'Atlantique pour le forage. Obama, cependant, a libéré trois réserves massives sur un habitat sensible en Alaska plus tôt cette année, bien que les militants écologistes disent que la terre ne devrait jamais être forée.

Clinton s'oppose au forage dans l'Arctique et a exprimé son scepticisme quant à la production de pétrole au large de la côte sud-est de l'Atlantique, selon le CFR.

À l'inverse, le plan énergétique "America First" de Trump lèvera la plupart des restrictions imposées aux sociétés pétrolières et gazières et leur permettra de forer dans l'Arctique et le golfe du Mexique.

La campagne de Trump a déclaré qu'il révoquerait toutes les politiques qui imposent des "restrictions injustifiées" sur les nouvelles zones de forage, y compris dans l'Arctique et la côte atlantique. La campagne de Trump a également qualifié la décision d'Obama de fermer les réserves de l'Atlantique au forage d'une politique "tueuse d'emplois".

Bien que le plan de Trump ait peu de détails, il est prudent de supposer que cela signifie qu'il ouvrira beaucoup plus de terres – et d'océans – pour le forage.

Certains experts pensent que c'est une politique peu judicieuse.

L'installation d'énergie éolienne au large de la côte sud-est de l'Atlantique pourrait créer plus d'emplois et plus d'énergie au cours des deux prochaines décennies que le forage pétrolier, selon une étude d'Oceana, une organisation à but non lucratif environnementale axée sur la conservation.

La fracturation est une méthode d'injection de liquide profondément dans la croûte terrestre pour libérer des réserves de gaz naturel auparavant inaccessibles. La fracturation a aidé les États-Unis à augmenter considérablement la production de carburant domestique, et c'est une méthode populaire partout où il y a du schiste, comme le Dakota du Nord, la Pennsylvanie et l'Oklahoma.

La fracturation a également fait l'objet d'un examen minutieux pour son impact environnemental. Il a été démontré qu'il contamine les eaux souterraines - utilisées pour boire - dans le Wyoming, et il y a eu plusieurs rapports partout aux États-Unis sur des problèmes similaires. L'évacuation des eaux usées provenant de la fracturation, qui est injectée profondément dans le sol, a également été liée à des tremblements de terre au Texas.

La campagne de Clinton a exprimé que le gaz naturel produit localement peut jouer un "rôle important dans la transition vers une économie d'énergie propre". Sa campagne a également déclaré qu'ils se concentreraient sur la création de nouvelles normes et garanties pour rendre la fracturation plus sûre et moins destructrice pour l'environnement.

La campagne de Trump a exprimé que "l'indépendance énergétique" sera une priorité absolue si Trump est élu. Au cours des 100 premiers jours d'une présidence Trump, sa campagne a déclaré qu'il "lèverait les moratoires" sur la production d'énergie dans les zones fédérales.

Il a également dénoncé l'Environmental Protection Agency (EPA) pour avoir infligé des amendes aux sociétés énergétiques du Dakota du Nord, et le US Fish and Wildlife Service pour avoir abusé de la Endangered Species Act pour "restreindre" l'exploration pétrolière et gazière.

L'oléoduc Keystone XL est un projet d'oléoduc de 8 milliards de dollars qui acheminerait du pétrole brut de l'Alberta, au Canada, vers des raffineries sur la côte du golfe du Texas, rapporte le New York Times. Il a fait l'objet de protestations massives au cours des dernières années et a finalement fait l'objet d'un veto de l'administration Obama.

La majeure partie du pétrole produit dans les sables bitumineux de l'Alberta — un processus aux répercussions notoires sur l'environnement — est achetée par des entreprises américaines.

La campagne Clinton s'oppose à la construction de l'oléoduc Keystone XL, affirmant que le projet « détourne l'attention des efforts américains pour lutter contre le changement climatique », selon le CFR. Clinton a fait écho aux commentaires d'Obama concernant le pipeline, lorsqu'il a déclaré dans une déclaration de 2015 que le pipeline "a occupé ce que je considère franchement comme un rôle exagéré dans notre discours politique".

Le pipeline, selon Obama, ne ferait pas baisser les prix du gaz pour les consommateurs américains, ni n'apporterait de "contributions significatives à long terme" à l'économie américaine. L'administration Obama a rejeté la demande de Trans Canada l'année dernière.

Trump a déclaré qu'il demanderait à Trans Canada de renouveler sa demande de permis pour construire le pipeline dans les 100 premiers jours suivant son entrée en fonction, selon sa campagne. La campagne de Trump a déclaré que le pipeline créerait 42 000 emplois, mais on ne sait pas d'où vient ce chiffre.

Trump et Clinton, cependant, sont restés silencieux sur le projet de pipeline d'accès Dakota, qui a fait l'objet de protestations de la tribu Standing Rock Sioux à la frontière du Dakota du Nord et du Dakota du Sud ces dernières semaines. Le pipeline pourrait constituer une menace pour l'environnement local et les ressources en eau.

Le charbon est l'une des sources d'énergie les moins chères et les plus polluantes. La production de charbon a chuté au cours de la dernière décennie, et elle est essentielle pour les économies de nombreux États des Appalaches et de la ceinture de Rust.

Selon l'Union of Concerned Scientists, une organisation à but non lucratif, l'énergie au charbon est la principale source de dioxyde de carbone aux États-Unis - une des principales causes du réchauffement climatique - dans l'air.

La campagne de Clinton a annoncé une initiative de 30 milliards de dollars pour investir dans la "diversification économique" des anciennes villes minières. Le plan de Clinton, tout en soutenant les soins de santé à long terme pour les mineurs de charbon à la retraite, se concentrera également sur le réaménagement d'anciens sites de mines de charbon pour différents usages. Elle financera son plan en utilisant des ressources "non appropriées" du Fonds de régénération des mines abandonnées.

La campagne de Trump a déclaré qu'ils "sauveraient l'industrie du charbon" du "programme extrémiste" de Clinton. Trump veut mettre fin à la réglementation qui a un impact sur la croissance de l'industrie du charbon, y compris le Clean Power Plan de l'EPA.

La perte d'emplois dans les mines de charbon a dévasté de nombreuses communautés dans des États comme la Virginie-Occidentale et la Pennsylvanie – États que Trump espère porter en novembre. Le bas prix du charbon, associé à la baisse de la production dans ces mines de charbon, signifie que ces emplois ne reviendront probablement pas, a rapporté Marketplace.

La réduction des émissions nocives de la production d'électricité est l'un des principes clés des accords de Paris sur le climat, un accord international ratifié par plus de 60 pays.

La campagne de Clinton appelait à réduire les émissions de gaz sur la base des conditions fixées par l'accord de Paris jusqu'à 30 % d'ici 2025, par rapport aux niveaux de 2005, et à « mettre le pays sur la voie » d'une réduction des émissions de plus de 80 % d'ici 2050.

Trump ne passe pas trop de temps à discuter des émissions. Sa campagne a déclaré qu'il était "engagé" dans l'utilisation du gaz naturel, qui émet environ la moitié du dioxyde de carbone sous forme de charbon lorsqu'il est brûlé. Trump a également fait du retrait des accords de Paris et de la réduction des objectifs de réduction des émissions des priorités pour ses 100 premiers jours au pouvoir, s'il était élu.

Note de l'éditeur : la version originale de ce message a été publiée le 25 septembre.

Lire la suite