Ce que nous formons nos policiers à faire - et ce qu'ils font réellement

Richard Nixon a qualifié les forces de police de "vrais soldats de première ligne dans la guerre contre le crime". Bill Clinton, lors de sa cérémonie de signature du projet de loi sur la criminalité de 1994, les a appelés "les hommes et les femmes courageux qui mettent leur vie en jeu pour nous chaque jour". En 2018, Donald Trump décrivait leur travail comme suit : "Chaque jour, nos policiers se précipitent dans des ruelles sombres et des rues désertes, et jusqu'aux portes des criminels les plus endurcis... les pires de l'humanité."

Pendant des décennies, le flic guerrier a été l'image populaire de la police en Amérique, renforcée par des émissions de télévision, des films, des médias, des vidéos de recrutement de policiers, des chefs de police et des fonctionnaires.

Cette image est largement trompeuse. La police lutte contre le crime, bien sûr - mais elle est principalement appelée à être des travailleurs sociaux, des médiateurs de conflits, des directeurs de la circulation, des conseillers en santé mentale, des rédacteurs de rapports détaillés, des patrouilleurs de quartier et des forces de l'ordre de bas niveau, parfois tous en l'espace d'un seul quart de travail. En fait, l'écrasante majorité des agents ne consacrent qu'une petite fraction de leur temps à répondre à des crimes violents.

Cependant, l'institution du maintien de l'ordre en Amérique ne reflète pas cette réalité. Nous préparons les policiers à un travail que nous imaginons qu'ils aient plutôt que le rôle qu'ils remplissent réellement. Les policiers sont embauchés de manière disproportionnée par l'armée, formés dans des académies de style militaire qui se concentrent largement sur le déploiement de la force et de la loi, et équipés d'armes mortelles à tout moment, et ils opèrent dans une culture qui est fière de la guerrière, du combat et de la violence.

Cette inadéquation peut être troublante—même fatal — conséquences. Les situations qui commencent par des civils vendant des cigarettes en vrac, tentant d'utiliser de la monnaie éventuellement contrefaite, dormant en état d'ébriété dans leur voiture, vendant ou consommant de la drogue à des fins récréatives, enfreignant le code de la route mineur ou appelant eux-mêmes la police parce qu'ils traversent une crise de santé mentale se terminent avec ces mêmes civils, majoritairement des Noirs américains, tués inutilement aux mains d'undes forces de police préparées pour des rencontres violentes et mal équipées pour des interventions qui exigent médiation, désescalade et travail social.

"Les flics sont très bien équipés pour être le marteau et faire respecter la loi", explique Arthur Rizer, un ancien policier et vétéran de 21 ans de l'armée américaine qui dirige le programme de justice pénale au centre-droit R Street Institute. "Ils savent utiliser ces outils avec force et efficacité; pour tout le reste, ils manquent. Bien sûr, cela va mal finir."

Il y a un désaccord considérable sur la meilleure façon de changer les services de police. Mais comme le souligne mon collègue Aaron Ross Coleman, une coalition interfactionnelle est en train d'émerger, centrée sur l'idée que l'Amérique s'appuie beaucoup trop sur la police pour résoudre des problèmes qui n'ont rien à voir avec ce pour quoi elle est formée, embauchée et équipée.

"L'éventail des compétences que nous demandons actuellement à la police d'incarner n'est tout simplement pas réaliste", déclare Christy E. Lopez, juriste à Georgetown Law qui a enquêté sur l'inconduite de la police en tant qu'avocat du ministère de la Justice de l'administration Obama. "Il n'est pas réaliste de demander à une profession d'en faire autant."

Au cours des dernières semaines, j'ai parlé à une douzaine d'officiers de police actuels et anciens, de réformateurs de la police, de juristes et de criminologues pour mieux comprendre cette inadéquation fatale au cœur de la police américaine – et ce qu'il faudrait pour y remédier.

Les meilleures informations sur la façon dont les policiers passent leur temps proviennent des données sur les « appels de service » mises à la disposition du public par les services de police individuels. Ceux-ci sont souvent définis comme des appels aux opérateurs d'urgence, des appels au 911, des alarmes et radio de la police et appels non urgents. La plupart des appels de service sont lancés par des citoyens, mais les données sur lesquelles je puise ici reflètent la catégorisation finale de l'incident par l'agent.

Les données révèlent de manière écrasante que les policiers dans leur ensemble passent la grande majorité de leur temps à répondre à des appels non criminels, à des incidents liés à la circulation et à des crimes de faible ampleur – et seulement une infime fraction à des crimes violents.

Ma visualisation préférée de ces données provient de l'ancien officier de police britannique et criminologue de l'Université Temple Jerry Ratcliffe, qui a utilisé les données de 2015 de Philadelphie, une ville avec des taux de criminalité relativement élevés, pour construire ce graphique. La surface de chaque case représente la proportion d'incidents signalés dans cette catégorie :

Si vous louchez un peu, vous pouvez voir que les crimes violents comme le viol, l'homicide et les voies de fait graves sont caché dans le coin inférieur droit. Les délits moins graves comme les vols mineurs, la consommation de drogue et le vandalisme occupent un peu plus de place, mais pas tant que ça. La grande majorité des appels n'ont rien à voir avec la criminalité. Au lieu de cela, ils impliquent des foules désordonnées, des conflits domestiques, des accidents de la circulation, des perturbations mineures et toute une série d'appels "infondés" où l'officier est arrivé sur les lieux pour découvrir que rien ne se passait.

Bien sûr, la répartition exacte des incidents variera selon le lieu, mais cette image générale vaut pour un certain nombre de services de police dans les grandes villes. Dans un article de juin pour le New York Times, les analystes de la criminalité Jeff Asher et Ben Horwitz ont fouillé les données d'appel des 10 services de police qui avaient rendu ces données disponibles, y compris dans des endroits où les taux de crimes violents sont relativement élevés comme Baltimore et la Nouvelle-Orléans. Ils ont constaté que les incidents qui répondaient à la définition de crime violent du FBI Uniform Crime Report ne représentaient qu'environ 1% des appels de service.

Ensuite, pour la poignée de services de police qui ont également fourni des données sur le moment où un appel de service donné a été signalé pour la première fois et quand cet incident a été clos, Asher et Horwitz ont utilisé la différence entre ces deux chiffres pour évaluer le temps que les agents ont réellement consacré à différents types d'activités policières.

Bien sûr, une scène de meurtre prend plus de temps à traiter qu'une fausse alarme antivol. Nous avons donc également examiné les données de 3 villes qui fournissent des informations sur la durée de chaque appel. En utilisant cela, nous voyons qu'environ 4% du temps est consacré à répondre aux crimes violents de la partie I de la DUC. pic.twitter.com/cGGjMNV9SY

Dans ces départements, la plus grande catégorie de temps consacrée par la police était à "répondre aux appels non criminels", qui occupait environ un tiers ou plus du temps total de garde. Les autres catégories les plus importantes étaient le «trafic» (principalement les accidents de voiture) et les «autres crimes» (crimes de faible intensité comme la consommation de drogue, l'absentéisme scolaire, les conduites désordonnées, etc.). Près de 10 % du temps de la police a été consacré à des appels « médicaux », qui impliquent des urgences physiques non liées à la criminalité. Pendant ce temps, la police n'a consacré qu'environ 4% de son temps à répondre aux crimes violents et encore moins de temps (plus près de 0,1%) aux homicides.

"Quand j'étais officier, j'ai reçu des appels concernant des animaux morts, des enfants ingouvernables qui refusaient d'aller à l'école, des personnes qui n'avaient pas reçu leurs chèques d'aide sociale, des adultes qui n'avaient pas eu de nouvelles de leurs parents âgés, des familles qui avaient besoin d'être informées d'un décès, des voitures en panne, etc.", explique Seth Stoughton, juriste à l'Université de Caroline du Sud et ancien officier de police de Tallahassee. "Tout ce qui n'est pas traité par une autre institution est automatiquement confié à la police."

Les données sur les appels de service n'incluent pas ce que la police appelle souvent le temps "non attribué" - les heures que les policiers passent entre les appels à patrouiller dans les quartiers, à prendre une pause repas ou à remplir des documents. Des études d'observation des agents de patrouille ont révélé que de 46 à 81 % de leur temps est consacré à des activités non assignées. Cela signifie que le pourcentage total de temps passé par la police à répondre à un crime pourrait bien êtrebien moins que ne l'indiquent même les données d'appel (la principale exception étant les membres d'unités spécialisées dans les principaux départements comme les homicides et le SWAT dont les activités ne sont pas capturées par des études d'observation).

De nombreuses études universitaires confirment ces modèles de base dans les données. Ils constatent que les patrouilleurs - même dans les communautés suburbaines et rurales pour lesquelles les données publiques font souvent défaut - passent la grande majorité de leur temps à rédiger des rapports, à conduire dans les quartiers et à répondre aux appels non criminels.

"Le travail, c'est 99 % d'ennui et 1 % de pure panique », explique Matthew Bostrom, criminologue à l'Université d'Oxford qui a passé plus de 30 ans en tant qu'officier de police, commandant et shérif à St. Paul, Minnesota. « La plupart de ce que vous faites est assez routinier.

Dans son récent article "Disaggregating the Policing Function", Barry Friedman, directeur du Policing Project à la faculté de droit de l'Université de New York, décompose cet éventail vertigineux de tâches et de responsabilités en une poignée de rôles distincts :

Le temps qu'un agent donné consacre à chacun de ces rôles varie considérablement. Dans les grandes villes, le travail de la police a tendance à impliquer de nombreux problèmes de toxicomanie, de maladie mentale et d'itinérance. Dans les zones suburbaines, les conflits domestiques et interpersonnels occupent une plus grande partie du temps de la police. Dans les collectivités rurales, la police s'occupe d'un grand nombre de tâches uniques et ponctuelles.

Ce qui reste vrai dans chacun de ces cas, c'est que les policiers ne sont pas principalement des combattants du crime et des forces de l'ordre ; au lieu de cela, ils remplissent une vaste gamme d'autres fonctions sociales, souvent celles auxquelles d'autres services sociaux et institutions n'ont pas la capacité de répondre rapidement ou pas du tout.

"En tant que société, nous avons décidé de balayer ces problèmes plutôt que de nous en occuper", me dit Friedman. "Et la police est le balai. Ils ne veulent pas être le balai, mais c'est exactement ce qu'ils sont."

Tout cela s'ajoute à un problème fondamental du maintien de l'ordre en Amérique : nous préparons la police à un rôle très différent de celui qu'elle joue réellement dans la société.

Une étude nationale de 2016 sur la formation de 135 000 recrues dans 664 académies de police locales a révélé qu'en moyenne, les agents avaient chacun reçu 168 heures de formation sur les compétences en matière d'armes à feu, d'autodéfense et d'utilisation de la force sur un total de 840 heures. 42 heures supplémentaires ont été consacrées aux enquêtes criminelles, 38 à la conduite d'un véhicule d'urgence, 86 à l'éducation juridique visant principalement la loi sur la modification de la force et des centaines d'autres aux opérations de base et à l'amélioration de soi. Des sujets tels que la violence domestique (13 heures), la maladie mentale (10 heures) et la médiation et la gestion des conflits (9 heures) ont reçu une fraction du temps des stagiaires. D'autres, comme l'itinérance et la toxicomanie, étaient si rares qu'ils n'ont pas fait partie de l'ensemble de données.

Ces moyennes masquent une réalité encore plus inquiétante. Près de la moitié des académies de police américaines utilisent ce qu'on appelle le "modèle militaire" d'instruction - une approche très stressante, physiquement et psychologiquement atroce traditionnellement utilisée pour entraîner les soldats au combat. Un autre tiers utilise une approche hybride qui s'inspire fortement du modèle militaire.

Dans de nombreux services de police des grandes villes où ce modèle militaire est répandu, la formation est encore plus biaisée vers la force et l'application de la loi. À l'académie de police de Nashville, par exemple, les agents ont passé les deux tiers de leur temps de formation sur l'application de la loi et l'utilisation de la force et moins de 10 % de leur temps sur des questions de « travail social/médiation » comme la communication interpersonnelle et les relations humaines.

"La quantité d'armes à feu et d'entraînement à la force dans nos académies est en totale contradiction avec le problème que nous demandons le plus souvent à la police de traiter", déclare Ratcliffe, l'ancien policier britannique devenu criminologue de Temple. "La formation policière ne reflète tout simplement pas le rôle de la police dans notre société."

Sur le terrain, cette tendance se poursuit. Malgré le fait que la police américaine traite un large éventail de situations différentes, elle est équipée exactement des mêmes outils pour chacune : des menottes et une arme à feu. De plus en plus, ce panier à outils comprend également des fusils d'assaut, des camouflages et des véhicules blindés, même pour les tâches de routine.

La structure des services de police reflète également un engagement à recourir à la force. Jetez un coup d'œil à l'organigramme de n'importe quel service de police majeur et vous verrez des départements spécialisés tels que SWAT, déminage, stupéfiants, vice, crimes de rue, unité de gangs, renseignement criminel et contre-terrorisme. Ce que vous ne verrez pas, à quelques exceptions près, ce sont des départements axés sur la médiation des conflits ou le travail social.

L'accent mis sur la force, la loi et la lutte contre le crime est soutenu par un puissant écosystème idéologique. Comme l'écrit mon collègue Zack Beauchamp, « L'idéologie [de la police] soutient que le monde est un endroit profondément dangereux : les agents sont conditionnés à se considérer comme constamment en danger et que la seule façon de garantir leur survie est de dominer les citoyens qu'ils sont censés protéger. Cette idéologie est ancrée dans la culture des services de police à tous les niveaux.

La lutte contre le crime et le déploiement de la force sont également culturellement valorisés. Prenez le prix « Officier de police de l'année » de l'Association internationale des chefs de police, qui « symbolise le plus haut niveau de réussite parmi les policiers », et sélectionnez ceux qui peuvent servir de modèles pour la profession – c'est un gros problème dans le monde policier. Au cours de la période de 30 ans allant de 1986 à 2015, 25 récipiendaires du prix ont été honorés pour les actions qu'ils ont entreprises dans des conditions de combat alors qu'ils étaient attaqués.

Ou regardez simplement n'importe quelle vidéo de recrutement du service de police, où vous verrez probablement des policiers défoncer des portes, tirer des fusils d'assaut, s'engager dans des poursuites à grande vitesse sur des autoroutes et courir après des suspects dans des ruelles – parfois avec quelques brefs plans de sensibilisation communautaire saupoudrés.

Quant aux efforts de recrutement en personne, les services de police se concentrent principalement sur les bases militaires et, dans une moindre mesure, sur les installations sportives et les sociétés de sécurité privées. Le résultat est que les vétérans militaires – qui sont plus susceptibles de générer des plaintes de force excessive et d'être impliqués dans des fusillades policières injustifiées que les flics non militaires – représentent près de 20% des policiers alors qu'ils ne représentent que 6% de la population américaine. Les hommes représentent plus généralement près de 90 % de tous les policiers ; elles sont considérablement plus susceptibles d'avoir recours à la force et à des tactiques agressives que les femmes officiers.

"Ce qui excite la police, c'est l'action, et cela signifie en fin de compte appliquer la violence", déclare Rizer. "Les gens attirés par le travail policier veulent ce type d'action — ils en ont le vertige. Les gens quiJe ne veux pas que ce type d'action soit ne le fasse jamais en premier lieu ou soit ridiculisé pour cela s'il le fait."

Les policiers sont fonctionnellement des généralistes chargés de traiter un vaste éventail de situations les plus délicates de notre société; Pourtant, nous les avons recrutés, embauchés, formés, équipés et déployés pour en faire des spécialistes en force. Et nous avons tout fait en utilisant une force de police souvent disproportionnellement blanche avec un problème de préjugés raciaux bien documenté entrant dans les communautés noires et brunes qui se méfient historiquement de la police.

Cela surprendrait-il quelqu'un si cela entraînait occasionnellement des violences inutiles ?

"Souvent, ce que ces situations exigent, c'est quelqu'un pour calmer les choses, calmer les choses et désamorcer", explique Tom Tyler, juriste à la Yale Law School et directeur fondateur du Yale's Justice Collaboratory. "Mais la police a tendance à gérer tous les problèmes auxquels elle est confrontée par la menace ou l'utilisation de la force coercitive. Cela amplifie le niveau d'émotion et de colère dans une situation donnée et peut créer une spirale de conflit qui se termine tragiquement."

Prenons le cas de Rayshard Brooks. Le 12 juin, des policiers d'Atlanta ont été envoyés pour répondre à une plainte selon laquelle Brooks dormait dans son véhicule dans un service au volant de Wendy. Des preuves vidéo montrent que l'interaction commence calmement. Brooks demande à plusieurs reprises à l'officier qui l'a arrêté, Garrett Rolfe, s'il peut laisser sa voiture garée et marcher jusqu'à la maison de sa sœur, qui, selon lui, se trouve à proximité. Mais Rolfe insiste pour que Brooks passe un test de sobriété sur le terrain, ce qui révèle que Brooks avait un taux d'alcoolémie légèrement supérieur à la limite légale. Rolfe tente de menotter Brooks, Brooks résiste et une lutte s'ensuit. Brooks attrape le Taser de Rolfe, commence à s'enfuir et se retourne pour le tirer. Rolfe tire trois fois sur Brooks.

Brooks est décédé à l'hôpital.

Il existe de nombreux moments où cette interaction aurait pu se dérouler différemment. Si Atlanta avait délégué certaines responsabilités à des organismes non policiers, ils auraient pu envoyer un civil non armé pour ramener Brooks chez lui. Si les agents sur les lieux avaient l'intention de résoudre un problème sans recourir à la force, ilsn'aurait pas aggravé le situation en essayant de menotter de force Brooks. Si l'officier qui l'a arrêté n'avait pas de Taser, Brooks n'aurait jamais pris le contrôle de son arme. Si ce même officier n'était pas armé – ou avait peut-être des exigences plus strictes en matière d'utilisation de la force – il n'aurait pas tiré et tué quelqu'un tenant une arme moins létale.

Vous pouvez faire le même genre d'analyse pour la mort de George Floyd, Eric Garner, Breonna Taylor, Philando Castile, Euree Martin, Tony Timpa, Erik Salgado et d'innombrables autres. Dans chaque situation, l'incompatibilité est limpide : les officiers formés principalement au déploiement de la force et de la loi, armés d'armes létales et invités à se considérer comme des guerriers étaient les premiers intervenants choisis dans des situations qui n'exigent rien d'autre. Et chaque situation s'est terminée par la mort d'une personne aux mains de personnes ostensiblement chargées de les protéger et de les servir.

Les meurtres de civils non armés par la police aux États-Unis sont d'une ampleur plus élevée que ceux des pays pairs. À l'aide de données de 2015, Franklin Zimring, criminologue de l'UC Berkeley et auteur de When Police Kill, calcule que le risque qu'un civil non armé soit tué par la police aux États-Unis est trois fois plus élevé que le risque qu'un civil, armé ou non, soit tué par la police en Allemagne et plus de 10 fois plus élevé qu'au Royaume-Uni (et cela utilise une estimation très prudente de fusillades à mains nues aux États-Unis). Une analyse distincte a révélé que dans près de la moitié des meurtres de civils non armés par la police aux États-Unis, la personne tuée s'est avérée ou soupçonnée d'avoir subisoit une crise de santé mentale ou une intoxication aux stupéfiants.

Même lorsque les civils sont armés, cela ne signifie pas nécessairement que les meurtres par la police sont justifiés. Après une analyse approfondie des 1 100 meurtres mortels par la police aux États-Unis en 2015, Zimring a conclu que "presque la moitié des cas ... étaient des affrontements où la police n'était pas objectivement exposée à un risque d'attaque mortelle". Et, bien sûr, il est impossible de quantifier combien de ces affrontements n'auraient pas dégénéré au point de violence potentielle en premier lieu sans la présence et les tactiques policières.

L'utilisation inutile de la force mortelle n'est pas la seule conséquence, ni même la plus probable, de cette inadéquation. Cela conduit également régulièrement à la surcriminalisation de problèmes tels que la consommation de drogue, la maladie mentale et l'itinérance; cela amène les communautés à prédominance noire et brune à vivre dans la peur constante de leurs propres services de police ; cela détruit la confiance entre les policiers et les personnes qu'ils sont censés protéger ; et cela fait peser une lourde charge financière sur les budgets des administrations locales (les policiers armés sont un moyen coûteux de résoudre les problèmes sociaux), ce qui entraîne un sous-financement des principaux services sociaux. Pendant tout ce temps, il ne parvient pas à résoudre les problèmes sous-jacents qui ont conduit à appeler la police en premier lieu.

"La définition de l'échec est que ce que nous faisons ne résout pas le problème et cause en fait des dommages dans le processus", explique Friedman, directeur du Policing Project. "Cela décrit essentiellement l'état de la police aujourd'hui."

Lorsqu'il s'agit de remédier à l'inadéquation entre la nature de nos forces policières et les rôles que nous leur demandons d'accomplir, deux grandes voies se dégagent.

Le premier est de transformer nos forces de police - de changer la façon dont les agents sont recrutés, embauchés, formés et équipés pour répondre aux exigences réelles de leur rôle.

Les pratiques d'embauche et de recrutement peuvent être réformées pour accroître la diversité des forces de police en termes de sexe, de race et d'origine non militaire. La formation peut être recentrée pour mettre davantage l'accent sur les principes de justice procédurale, la désescalade des conflits et l'intervention en cas de crise. Les politiques de recours à la force peuvent être beaucoup plus strictes. Des tactiques comme les prises d'étranglement, tirer sur des véhicules en mouvement et tirer sans avertissement peuvent être interdites, comme de nombreux départements l'ont déjà fait. Les armes de qualité militaire peuvent être enlevé des rues. Les protections légales comme l'immunité qualifiée peuvent être révoquées.

Sur le plan structurel, les services de police peuvent créer un département entier axé sur la réponse aux crises avec des unités spécialisées axées sur la sensibilisation des sans-abri, la maladie mentale, la toxicomanie et la médiation des conflits (comme certains départements progressistes l'ont déjà fait). Ces agents peuvent être recrutés dans des domaines tels que le travail social et la psychologie, embauchés en fonction de leur capacité à gérer calmement des situations très stressantes, formés principalement à la réponse aux crises et récompensés non pas pour les arrestations ou les interpellations, mais pour la résolution pacifique des problèmes et leur remise à l'institution de services sociaux appropriée.

Les défis associés à cette approche ne sont pas difficiles à imaginer. La réforme devrait avoir lieu à de nombreux niveaux : formation, embauche, recrutement, structure des agences, armement. Vous devrez obtenir l'adhésion non seulement des fonctionnaires et des chefs de police des États et des collectivités locales, mais aussi des officiers de base. Vous auriez à combattre les syndicats de police pour ne serait-ce qu'un pouce de réforme. Et même si vous répariez un ou deux de ces domaines (ce qui pourrait prendre des années ou des décennies), l'envoi d'officiers armés pour régler les problèmes sociaux laissera toujours ouverte la possibilité d'une violence inutile. Des villes comme Minneapolis, Atlanta et Tucson – qui ont toutes récemment connu des meurtres de policiers très médiatisés malgré les efforts de réforme – ont appris cette leçon à la dure.

"Il est impossible de pointer un problème spécifique et de dire:" C'est ça - c'est le problème "", déclare Tracey Meares, juriste et directrice fondatrice du Justice Collaboratory de l'Université de Yale. "Il s'agit du système de maintien de l'ordre lui-même. Nos communautés manquent de ressources pour faire face à leurs problèmes sociaux. Et notre réponse a été de déployer des premiers intervenants armés pour résoudre le problème tout au long de la chaîne depuis la source."

Cela nous amène à une deuxième approche : transformer notre façon d'aborder la sécurité publique de sorte que la police joue un rôle plus petit et plus ciblé. Cela impliquerait que les communautés désignent un certain sous-ensemble de tâches policières actuelles qui ne nécessitent pas d'intervention policière armée, délèguent ces responsabilités - ainsi que le financement requis - à une institution qui pourrait mieux gérer le problème, et conçoivent des systèmes de prestation de services (comme un programme de déviation des appels 911) et de coordination (comme un système d'alerte silencieux que les premiers intervenants non armés pourraient utiliser pour appeler rapidement la police en renfort).

Des modèles de cette approche ont été mis en œuvre avec succès dans certains endroits aux États-Unis et dans le monde entier. Au Royaume-Uni, certaines fonctions de circulation ont été attribuées à des fonctionnaires non armés et non policiers. Dans les villes des États-Unis, les programmes «d'interruption de la violence» gérés par des organisations communautaires à but non lucratif ont largement réussi à arbitrer les conflits et à réduire la violence. Le programme Cahoots très applaudi à Eugene, dans l'Oregon, envoie une équipe de spécialistes de crise non armés pour répondre à de nombreux appels non criminels au 911 sans avoir à impliquer la police.

Il y a un soutien public pour une telle approche.UNun récent sondage a révélé que 68% des électeurs soutiennent la création d'une "nouvelle agence de premiers intervenants" (bien qu'un quart seulement des Américains disent qu'ils soutiennent la "réduction du financement" des services de police).

Le défi est que concevoir une approche entièrement nouvelle de la sécurité publique, plutôt que simplement réformer une approche existante, signifie entrer dans un territoire relativement inexploré.

"Il n'y a pas de réponse unique et définitive à ce qui fonctionnera dans un endroit donné", me dit Megan Quattlebaum, directrice du Council of State Governments Justice Center. "Tout ce que nous ferons se fera dans l'espace d'expérimentation avec différents modèles."

Cela signifie que les choses vont forcément mal tourner. Certains programmes peuvent ne pas évoluer. D'autres ne recevront pas un financement adéquat. La criminalité peut augmenter temporairement dans certains endroits. À l'occasion, un interrupteur de violence ou un travailleur mobile d'intervention d'urgence sera grièvement blessé ou tué. Et lorsque ces choses se produiront, il faudra une quantité incroyable de volonté politique et de solidarité communautaire pour persister.

Ces deux approches ne sont pas mutuellement exclusives. Il existe un accord général sur le fait que les agents armés devraient toujours répondre aux crimes violents, comme un tireur actif, et que l'activité définitivement non criminelle et non violente devrait être déléguée à des institutions alternatives. Il existe également une poignée de solutions hybrides qui combinent les approches - par exemple, des modèles de collaboration entre la police et d'autres agences ou organisations à but non lucratif qui répondent conjointement à des problèmes tels que l'itinérance ou la santé mentale. Ou la "civilisation" des services de police : l'embauche de professionnels non armés sans pouvoir d'arrestation pour s'acquitter de certaines responsabilités policières, comme l'ont fait de nombreux pays européens.

Mais une fois que vous entrez dans les détails, des compromis difficiles émergent. Il existe de nombreux cas où il existe une ambiguïté légitime quant à savoir si une situation va dégénérer en violence : comme lorsqu'un appelant au 911 n'est pas sûr si ce qu'il voit est un homme dans une aire de jeux avec une arme mortelle ou un jeune adolescent jouant avec un pistolet jouet, ou lorsqu'une femme aux prises avec une grave crise de santé mentale menace les autres avec un couteau. Dans des cas comme ceux-là, envoyons-nous des premiers intervenants non armés et risquons-nous de les mettre, ainsi que d'autres, en danger? Ou envoyons-nous des policiers armés et risquons-nous de recourir inutilement à la force de l'État contre des civils ?

"C'est une conversation qui doit avoir lieu avec les communautés", déclare Tracie L. Keesee, ancienne policière de Denver et cofondatrice du Center for Policing Equity. « Où voulez-vous des policiers et où ne les voulez-vous pas ? Qui préféreriez-vous voir se présenter ? Quelles qualités aimeriez-vous que vos policiers aient ? »

Réinventer le rôle que joue la police dans notre société est loin d'être anti-police. De nombreux policiers reconnaissent que notre approche unique actuelle en matière de sécurité publique est fondamentalement brisée. Ils déplorent le fait que nous demandions à la police de résoudre beaucoup trop de nos problèmes sociaux etne leur donnez pas la formation ou les ressources dont ils ont besoin pour le faire, puis pointez-les du doigtquand ils échouent inévitablement.

"La raison pour laquelle je pense que nous devons repenser la police, c'est parce que je me soucie de la police", déclare Rizer, l'ancien officier et chercheur de R Street. "Je veux rendre à nouveau la police prestigieuse - pas le prestige du pouvoir, mais le prestige du respect. Mais pour ce faire, nous devons arrêter de sous-financer tout le reste et de laisser la police tenir un sac de merde."

Le journalisme explicatif est un bien public

Chez Vox, nous croyons que tout le monde mérite d'avoir accès à des informations qui les aident à comprendre et à façonner le monde dans lequel ils vivent. C'est pourquoi nous gardons notre travail gratuit. Soutenez notre mission et aidez à garder Vox gratuit pour tous en faisant une contribution financière à Vox aujourd'hui.

95 $/an

120 $/an

250 $/an

350 $/an

Nous acceptons les cartes de crédit, Apple Pay et Google Pay. Vous pouvez également contribuer via