Des couteaux Bowie aux mousquets et aux mitrailleuses, les historiens témoignent dans le procès de la mesure 114 sur l'histoire des armes à feu aux États-Unis, la réglementation

Les historiens ont témoigné que les armes à feu capables de tirer plus de 10 coups étaient rares lorsque le deuxième amendement a été ratifié en 1791. La plupart des propriétaires d'armes à feu au cours des années 1700 utilisaient des armes à feu à un coup et à chargement par la bouche, ont-ils déclaré. (Photo par MPI/Getty Images)Getty Images

Les avocats défendant la mesure 114 de contrôle des armes à feu de l'Oregon ont appelé plusieurs historiens à la barre qui ont témoigné de la rareté des armes capables de tirer plus d'un coup sans recharger au moment où le deuxième amendement a été ratifié en 1791.

L'analyse des premières armes à feu jouera un rôle dans la décision de la juge de district américaine Karin J. Immergut sur la constitutionnalité des restrictions de l'Oregon en vertu de la mesure 114 à la lumière d'une décision de la Cour suprême des États-Unis l'été dernier.

La mesure approuvée par les électeurs de l'Oregon, qui a été bloquée par un juge d'État, interdirait la vente, le transfert et la fabrication de magazines contenant plus de 10 cartouches, exigerait un permis pour acheter une arme à feu et exigerait une vérification des antécédents criminels avant toute vente ou transfert d'une arme à feu. Une liste d'opposants, y compris des groupes de défense des droits des armes à feu, ont contesté la mesure devant un tribunal fédéral.

S'inspirant de la décision de la Cour suprême dans l'affaire New York State Rifle & Pistol Association Inc. c. Bruen, Immergut a indiqué qu'elle examinera si l'interdiction de la mesure sur de tels chargeurs de grande capacité est "conforme à la tradition historique de la réglementation des armes à feu" aux États-Unis et si les chargeurs ou quelque chose de similaire existaient au moment de la fondation du pays ou pendant l'ère de la reconstruction de 1865 à 1877.

Les magazines à grande capacité sont un exemple de "changements technologiques spectaculaires", ont soutenu les avocats de l'État. Ils ont appelé Brian DeLay, titulaire d'une chaire d'histoire des États-Unis à l'Université de Californie à Berkeley, et Kevin Sweeney, professeur d'histoire émérite à l'Amherst College, pour ramener le juge plus de 200 ans en arrière aux premières armes à feu du pays.

Chacun a témoigné que les armes à feu capables de tirer plus de 10 coups étaient rares lorsque le deuxième amendement a été ratifié en 1791. La plupart des propriétaires d'armes à feu au cours des années 1700 utilisaient des armes à feu à un coup et à chargement par la bouche, ont-ils déclaré.

Les armes à feu dites à répétition qui pouvaient tirer plus de 10 cartouches n'étaient pas sur le marché aux États-Unis avant les années 1860, et même alors, elles représentaient moins de 0,002 % des armes à feu aux États-Unis, ont-ils déclaré.

Les pistolets à répétition étaient "extrêmement rares, extrêmement rares, peut-être inexistants" pendant l'ère fondatrice de la nation jusqu'à et y compris la ratification du deuxième amendement, a déclaré DeLay, qui a étudié le commerce international des armes aux 18e et 19e siècles.

DeLay et Sweeney, un expert de la milice, ont décrit des armes à feu qui reposaient sur des charges de poudre empilées les unes sur les autres dans un canon semblable à une bougie romaine, un pistolet à air comprimé à plusieurs coups que les explorateurs Lewis et Clark portaient lors de leur expédition au début des années 1800 et l'introduction de revolvers à plusieurs tirs dans les années 1830.

Ils ont tous deux déclaré qu'ils considéraient le fusil Henry comme la première arme à feu de grande capacité commercialement fiable. Il a été développé en 1860 par la société New Haven Arms d'Oliver Winchester et pouvait tirer 16 cartouches de munitions gainées à partir d'un chargeur tubulaire attaché sans recharger.

Leur témoignage a été tiré de leur examen pendant des années de la correspondance écrite avec et entre les membres du Congrès continental, des centaines de journaux historiques antérieurs à 1800 et des registres d'homologation pendant l'Amérique coloniale.

Alors que le témoignage ressemblait à un cours de niveau collégial condensé sur plusieurs heures, il y a eu des moments de légèreté.

Sweeney a détaillé et parfois démontré comment les premières armes fonctionnaient. À la barre des témoins, il a fait signe avec ses deux bras comment quelqu'un chargerait un premier mousquet.

Tenant son mousquet imaginaire en l'air, il a décrit comment l'opérateur retirerait le coq en forme de marteau, viser et tirer.

Soudain, Sweeney réalisa qu'il avait son mousquet imaginaire pointé directement sur le visage du juge Immergut.

"Je suis désolé, Votre Honneur," dit-il, et il tourna rapidement son objectif vers le centre de la salle d'audience.

ARMES À RÉPÉTITION

DeLay a déclaré que l'Anglais John Cookson a fabriqué le premier pistolet capable de tirer plus d'un coup sans recharger. Ancien apprenti d'un maître armurier à Londres, Cookson a déménagé à Boston au début du 18e siècle et a annoncé une arme qui a tiré neuf coups à vendre vers la fin de sa vie dans la Boston Gazette en 1756.

DeLay a déclaré que c'était "probablement le seul qu'il avait en Amérique".

En 1775, un armurier de Philadelphie nommé Joseph Belton a présenté une idée au Congrès continental pour fabriquer un submersible avec des canons qui, selon lui, couleraient des navires britanniques. Benjamin Franklin avait recommandé Belton et son idée submersible à George Washington, mais la proposition n'allait nulle part, selon DeLay.

Deux ans plus tard, Belton a déclaré au Congrès continental qu'il avait "découvert une amélioration dans l'utilisation des armes légères", a déclaré DeLay. Les archives survivantes suggèrent que Belton a proposé une conception de chargement d'arme à feu différente appelée "superposée" ou superposée, a-t-il déclaré.

La conception proposée prévoyait un système de charge empilée transformant le pistolet "en une sorte de bougie romaine" car il était chargé d'une série de charges de poudre et de balles, a déclaré DeLay. Une seule serrure allumerait une chaîne fusionnée de charges empilées dans un baril, a-t-il déclaré.

"Cela pourrait produire un éclatement catastrophique du canon", a déclaré DeLay.

"Vous pourriez vous faire exploser", a-t-il ajouté. "C'était l'inconvénient persistant de ce type d'arme à feu."

Ashley Hlebinsky, un conservateur des armes à feu témoignant au nom des challengers de la mesure 114, a soutenu dans une déclaration sous serment au tribunal que Belton avait peut-être vendu ses armes au public après que l'armée continentale a annulé la commande comme étant trop chère.

DeLay a déclaré que ce récit n'avait aucun sens car "il n'y avait aucune application civile évidente" pour une arme à feu qui a tiré une rafale de 10 coups ou plus.

La correspondance écrite de Belton au Congrès continental "indique clairement qu'il n'a pas vendu ces cent armes au public, et en fait n'aurait pas pu, car il ne les a jamais fabriquées en premier lieu", selon DeLay.

"Compte tenu des défis techniques auxquels sont confrontées les armes à poudre à répétition... il n'est pas étonnant que l'une des seules armes de grande capacité de la période qui ait bénéficié d'un usage militaire expérimental même limité dans une armée européenne n'ait pas été une véritable arme à feu, mais plutôt un pistolet à air", a écrit Delay dans sa propre déclaration.

LE PISTOLET À AIR DE LEWIS ET CLARK

Meriweather Lewis et William Clark avaient un pistolet à air comprimé à plusieurs coups lors de leur expédition de 1803 à 1804, a déclaré DeLay. Il a fallu environ 1 500 frappes manuelles pour pomper un réservoir d'air comprimé à travers celui-ci afin d'obtenir une charge complète, a-t-il déclaré.

DeLay a trouvé la première référence au pistolet à air comprimé dans les journaux de Lewis et Clark, qui décrivaient comment ils avaient été accueillis par des colons blancs lors de leurs voyages qui voulaient apprendre à utiliser cette arme inhabituelle. Lewis a accepté, démontrant l'utilisation du pistolet avec sept coups, a déclaré DeLay.

Un observateur qui s'est ensuite emparé de l'arme a accidentellement tiré un huitième coup de feu, touchant une femme à la tête à environ 40 mètres. Au grand soulagement de Lewis et Clark, la blessure n'était pas grave, a déclaré DeLay.

Le pistolet à air comprimé a probablement été fabriqué par l'armurier italien Bartolomeo Girardoni au début du 19e siècle, a-t-il déclaré.

Au cours des années 1860 et au début des années 1870, le fusil Henry et une arme à feu à levier similaire Winchester 1866 avaient tous deux des chargeurs tubulaires capables de tirer plus de 10 coups. Pourtant, les deux restaient extrêmement rares dans le pays à l'époque, ont témoigné DeLay et Sweeney. De plus, l'arme à feu à levier obligeait l'opérateur à manœuvrer un levier dans un mouvement de va-et-vient entre chaque tir.

Ramenant DeLay aux temps modernes, le procureur général adjoint principal Brian Marshall l'a interrogé sur le tireur du massacre de Virginia Tech en 2007, qui a tiré 174 coups en neuf ou 10 minutes.

Est-ce que l'une des premières armes à feu, y compris le Henry ou un Winchester, aurait pu le faire, a-t-il demandé à DeLay. Non, répondit Delay. Le tireur dans la fusillade de Virginia Tech a tué 32 personnes et en a blessé 17 autres.

Brennan Rivas, titulaire d'un doctorat en histoire de la Texas Christian University et a étudié la réglementation historique des armes, et Robert Spitzer, titulaire d'un doctorat en gouvernement de l'Université Cornell et professeur émérite de sciences politiques à l'Université d'État de New York à Cortland, ont témoigné au sujet des premières réglementations sur les armes à feu.

"La possession d'armes à feu est aussi ancienne que l'Amérique, mais les lois sur les armes le sont aussi", a écrit Spitzer au tribunal.

Rivas a témoigné au sujet des premières réglementations des années 1800 qui interdisaient les couteaux bowie (longues lames qui se courbaient et devenaient à double tranchant près de la pointe); plusieurs États qui réglementaient les transferts d'armes à feu en taxant leurs ventes, restreignaient la poudre à canon ou le port dissimulé d'armes, et certains endroits, comme Philadelphie, en 1713, interdisaient de tirer avec une arme «sans permis».

Les réglementations ont été adoptées, a déclaré Rivas, pour réduire la criminalité et décourager la circulation d'armes mortelles. Rivas et Spitzer ont témoigné qu'ils considéraient ces premières restrictions comme faisant partie des traditions historiques du pays en matière de réglementation des armes à feu.

De 1917 à 1934, 23 États, dont l'Oregon et Washington, ont adopté des restrictions sur les dispositifs d'alimentation en munitions, après avoir découvert que ces armes étaient utilisées dans une augmentation de la criminalité et de la violence, a déclaré Spitzer.

En 1932, le district de Columbia a interdit toute arme à feu pouvant tirer automatiquement ou semi-automatiquement plus de 12 coups sans recharger, en vertu d'une loi adoptée par le Congrès, a déclaré Spitzer.

En contre-interrogatoire, l'avocat Matthew Rowen, pour les challengers de la mesure 114, a demandé si une loi de l'État interdisait à un membre du public d'acquérir seul un dispositif d'alimentation en munitions, tel qu'un magazine.

Spitzer a déclaré qu'il ne connaissait aucune loi interdisant à quelqu'un d'acquérir un dispositif d'alimentation en munitions de cartouches par lui-même.

LANGAGE DES ARMES À FEU

Dennis Baron, professeur émérite de linguistique et d'anglais à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign, a déclaré que l'équivalent des magazines d'aujourd'hui à l'époque de la fondation et de la reconstruction du pays n'étaient pas appelés "armes" mais "accessoires".

Il a examiné les journaux du Congrès continental et les ordres militaires de George Washington ainsi que des articles de journaux et des publicités des années 1860.

Il a dit que le magazine moderne était souvent appelé aux 18e et 19e siècles une «boîte à cartouches» ou une «boîte à cartouches ou pochette» contenant des cartouches. Ils étaient également généralement répertoriés séparément des "armes" dans ces documents écrits, a-t-il déclaré.

Dans un ordre de 1780 de Washington, par exemple, le général écrivit "des armes, des munitions, des accessoires, des tambours et des fifres en possession des régiments respectifs", selon une citation de Baron.

"Ce que cela me suggère, c'est qu'il s'agit de deux choses différentes", a-t-il déclaré en tant que témoin de l'Oregon Alliance for Gun Safety, qui est intervenue dans l'affaire pour défendre la mesure 114.

Les avocats de l'alliance et de l'État soutiennent que les magazines de grande capacité ne sont pas des «armes» protégées par le deuxième amendement.

Dans le matériel examiné des époques de la fondation et de la reconstruction du pays, les conteneurs de munitions "ont tendance à être massivement" classés comme des accessoires, a déclaré Baron.

En contre-interrogatoire, un avocat des challengers de la mesure 114 a interrogé Baron sur un mémoire d'ami de la cour qu'il avait écrit dans une affaire qui était devant la Cour suprême des États-Unis qui examinait le sens de la phrase de 27 mots du deuxième amendement et ses clauses : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes, ne sera pas enfreint.

Baron avait fait valoir que le droit de "détenir et de porter des armes" protégeait un droit collectif de posséder des armes directement lié à la nécessité d'une "milice bien réglementée". Mais la haute cour du pays en 2008 n'était pas d'accord dans l'affaire District of Columbia v. Heller, estimant que l'amendement protège le droit individuel de posséder une arme à feu, que la personne serve ou non dans l'armée.

L'avocat Nicholas Gallagher, représentant les partisans des droits des armes à feu, a souligné que la Cour suprême des États-Unis avait rejeté le point de vue de Baron.

Baron a répondu que la décision était partagée, 5-4. "La majorité l'a fait", a-t-il dit.

Le procès devrait durer jusqu'à vendredi. Immergut émettra alors un avis écrit.

--Maxine Bernstein

Envoyez un e-mail à [email protected] ; 503-221-8212

Suivez sur Twitter @maxoregonian

Notre journalisme a besoin de votre soutien. Veuillez vous abonner dès aujourd'hui à OregonLive.com/subscribe

Si vous achetez un produit ou créez un compte via l'un des liens de notre site, nous pouvons recevoir une compensation.