La décision du tribunal a de grandes conséquences pour les alliés de Trump qui n'ont pas témoigné

La stratégie du président Donald Trump pour faire face à la multitude d'enquêtes du Congrès sur lui a été simple : mur de pierre, mur de pierre, mur de pierre.

Cette semaine, un juge fédéral a rendu une décision capitale qui pourrait mettre un frein aux efforts de Trump et permettre au Congrès de faire venir tous les témoins directs qui ont jusqu'à présent refusé de témoigner dans le cadre de l'enquête sur la destitution.

La décision rendue lundi par le juge de district américain Ketanji Brown Jackson était liée à une assignation à comparaître du comité judiciaire de la Chambre à Don McGahn, l'ancien avocat de la Maison Blanche qui était un témoin vedette dans l'enquête de l'avocat spécial Robert Mueller sur la Russie.

McGahn a refusé de se conformer à l'assignation à comparaître sous la direction de la Maison Blanche, et le comité de la Chambre l'a emmené devant le tribunal pour le contraindre à témoigner. Les avocats du Congrès ont fait valoir qu'ils avaient le droit légitime d'appeler les assistants de Trump à témoigner, dans le cadre des pouvoirs de surveillance du Congrès. La Maison Blanche a fait valoir que McGahn et d'autres responsables actuels et anciens de la Maison Blanche et de l'exécutif avaient "l'immunité absolue" de témoigner.

Il n'y a pas de concept juridique appelé « immunité absolue ». Et bien que le ministère de la Justice ait déclaré qu'il ferait appel, la décision de Jackson lundi a jeté un marteau sur l'argument de la Maison Blanche, rendant d'autant plus difficile pour Trump de continuer à bloquer le Congrès dans son enquête de destitution.

"En termes simples, la principale leçon à tirer des 250 dernières années d'histoire américaine enregistrée est que les présidents ne sont pas des rois", a déclaré la décision de Jackson. "Cela signifie qu'ils n'ont pas de sujets, liés par la loyauté ou le sang, dont ils sont en droit de contrôler le destin."

Elle a poursuivi: "Au contraire, dans ce pays de liberté, il est incontestable que les employés actuels et anciens de la Maison Blanche travaillent pour le peuple des États-Unis et qu'ils prêtent serment de protéger et de défendre la Constitution des États-Unis.

"De plus, en tant que citoyens des États-Unis, les assistants présidentiels actuels et anciens ont des droits constitutionnels, y compris le droit à la liberté d'expression, et ils conservent ces droits même après leur retour à la vie privée."

Bien que la décision de Jackson ait été rendue spécifiquement dans le cas de McGahn, elle est susceptible d'avoir des conséquences considérables pour le président. En effet, cela crée un précédent sur lequel le Congrès peut s'appuyer pour déterminer s'il convient d'appeler d'autres témoins clés connaissant les questions liées à l'enquête de destitution.

Les démocrates de la Chambre examinent si le président a abusé de son pouvoir en utilisant sa fonction publique à des fins privées en ce qui concerne l'Ukraine. Plus précisément, ils examinent les efforts de Trump pour forcer l'Ukraine à lancer des enquêtes qui profiteraient politiquement au président alors qu'il bloquait une aide militaire vitale et une réunion à la Maison Blanche que le président ukrainien recherchait désespérément.

Trump et ses alliés ont soutenu qu'il n'y avait pas de contrepartie, mais une cascade de témoignages a brossé un tableau accablant de la campagne de pression du président qui a duré des mois pour tirer parti de la politique étrangère américaine tout en sollicitant l'ingérence étrangère dans l'élection présidentielle de 2020.

Plus d'une douzaine de témoins ont jusqu'à présent témoigné devant le Congrès. Mais le président s'est défendu ces dernières semaines en disant - à tort - qu'aucune des personnes qui ont parlé avec les législateurs n'a une connaissance "de première main" des événements sous enquête.

Il est certainement vrai que certains des témoins n'ont pas d'informations de première main. Cependant, Trump pourrait facilement résoudre ce problème en renversant sa directive aux hauts responsables de l'exécutif au centre du scandale ukrainien de ne pas se conformer aux assignations à comparaître du Congrès.

Comme dans le cas de McGahn, les avocats de Trump et de la Maison Blanche ont fait valoir que ces témoins sont à l'abri de témoigner dans ce qu'ils ont qualifié d'enquête partisane et inconstitutionnelle.

Mike Pompeo, le secrétaire d'État, Mick Mulvaney, le chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, et John Bolton, l'ancien conseiller à la sécurité nationale, sont trois des témoins qui ont refusé de comparaître devant le Congrès sur ordre de Trump.

L'avocat de Bolton a déclaré qu'il témoignerait si un juge décidait que l'assignation annule les ordres de la Maison Blanche, et Mulvaney et Pompeo ont unilatéralement refusé de se présenter, par déférence pour Trump.

Mais la décision de Jackson pourrait ouvrir la porte au Congrès pour faire venir tous ces témoins – et plus encore.

Le représentant Jerry Nadler, président du comité judiciaire de la Chambre, a signalé cette semaine qu'il pourrait bien emprunter cette voie.

"Je suis heureux que le tribunal ait reconnu que l'administration Trump n'avait aucune raison de retenir les témoignages critiques de la Chambre lors de son enquête de destitution", a-t-il déclaré dans un communiqué après que la décision de Jackson a été rendue publique.

Nadler a ajouté: "Don McGahn est un témoin central des allégations selon lesquelles le président Trump aurait entravé l'enquête de l'avocat spécial Mueller, et l'affirmation de l'administration selon laquelle les fonctionnaires peuvent revendiquer une" immunité absolue "des assignations à comparaître du Congrès n'a aucun fondement en droit, comme le tribunal l'a reconnu aujourd'hui."

Lire la suite