Trump maintiendra l'armée américaine en Syrie sans nouvelle autorisation

L'administration Trump maintiendra indéfiniment l'armée américaine en Syrie et en Irak sans nouvelle autorisation du Congrès, selon le New York Times, citant des responsables du Département d'État et du Pentagone.

Cette décision s'étendra probablement à la lutte plus large des États-Unis contre le terrorisme, qui est menée dans de nombreux pays du monde, comme l'Afghanistan, le Yémen et la Somalie.

La dernière autorisation globale du Congrès d'utiliser la force militaire (AUMF) est venue en 2001 lorsque le corps législatif a autorisé l'ancien président George Bush à "utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu'il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou a hébergé de telles organisations ou personnes, afin d'empêcher tout futur acte de terrorisme international contre les États-Unis par ces nations, organisations ou personnes".

Une autre AUMF du Congrès a également été adoptée en 2002, mais elle n'autorisait que l'utilisation de la force militaire en Irak.

Après Bush, l'administration Obama a utilisé l'AUMF de 2001 pour justifier les frappes aériennes contre l'Etat islamique et d'autres groupes terroristes, arguant que l'Etat islamique était l'affilié d'Al-Qaïda en Irak de 2004 à 2014.

"C'est un argument faible", a déclaré Jens David Ohlin, professeur à la faculté de droit de l'Université Cornell, en 2014. "Oui, l'Etat islamique a déjà eu une relation avec al-Qaïda et Oussama Ben Laden, mais cette relation antérieure ne gouverne plus. Ce qui compte, c'est la relation actuelle. "

De nombreux autres juristes ont adopté un ton similaire.

"Le Congrès est censé déclarer la guerre et le président est censé faire la guerre", a déclaré Jennifer Daskal, professeur à l'université américaine et ancienne avocate du ministère de la Justice, à NPR en 2016.

"Il semble y avoir une abdication claire de responsabilité de la part du Congrès", a déclaré Daskal, ajoutant que cela crée un dangereux précédent et pourrait permettre aux futurs présidents d'utiliser l'armée à leur propre discrétion.

Certains membres du Congrès, cependant, comme le sénateur républicain Jeff Flake et le sénateur démocrate Tim Kaine, ont introduit de nouvelles AUMF au fil des ans en vain.

Plus récemment, Kaine a exprimé son inquiétude quant à ce que cela signifie pour le rôle de l'armée américaine en Syrie, où elle restera même dans les territoires du pays où les combattants de l'EI ont été éliminés.

« Je crains que les États-Unis ne se retrouvent bientôt sans statut juridique national ou international pour des opérations en Syrie sur la base de déclarations officielles selon lesquelles notre présence, destinée à une campagne de portée étroite pour combattre l'EI, pourrait maintenant être utilisée pour faire pression sur le gouvernement syrien, cibler l'Iran et ses mandataires, et engager d'autres entités non couvertes par l'AUMF de 2001 », a écrit Kaine aux secrétaires américains Rex Tillerson et James Mattis en décembre.

"Les États-Unis ne cherchent pas à combattre le gouvernement syrien ou iranien ou des groupes soutenus par l'Iran en Irak ou en Syrie", a répondu Mary K. Waters, secrétaire d'État adjointe aux affaires législatives. "Cependant, les États-Unis n'hésiteront pas à utiliser la force nécessaire et proportionnée pour défendre les forces américaines, de la coalition ou des partenaires engagées dans des opérations visant à vaincre l'EI et à dégrader Al-Qaïda."

Lire la suite